Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
константин кириллович комментирует статью «Фрагмент фильма «На игре»» | 06.12.2009 15.24
Кстати в фильме очень классно сделан звук и вск что с ним связано. На предпоказе в "Ударнике" этого заметно не было.
k-p0d комментирует статью «Фрагмент фильма «На игре»» | 06.12.2009 15.24
мне он не сильно интересен, но если позовут схожу) заодно посмотрю как выглядит сейчас прекция компьютерного спорта на кино.
Патрик комментирует статью «Пиратка тизера «Гарри Поттера и Даров Смерти»» | 06.12.2009 15.08
Вот вам качество получше: http://orden-feniksa.org.ru/news/2009-12-06-2647
константин кириллович комментирует фильм Черная молния | 06.12.2009 15.00
Ну Рок-н-ролла фильм, конечно хороший, но ведь кроме самоповторов там ничего нет. Так что я боюсь за Холмса.
Doc Faust комментирует статью «Пиратка тизера «Гарри Поттера и Даров Смерти»» | 06.12.2009 14.36
С новым оператором = с новым Йетсом! Что-то сильно сомневаюсь, что он без Делобоннеля начнет красивее снимать, скорее наоборот - поэтом "мор дарк, мор реалистик" у него будет мерой вынужденной. Хотя сам тизер, для тизера вполне себе симпатичный, только: А) Йетс кадры со вспышками кучи фотоаппаратов в каждый свой фильм вставлять будет? Б) Гоблин вроде уже в самом конце должен был появиться (хотя давно читал, точно не помню)?
MAИN_8 комментирует фильм Плохой лейтенант | 06.12.2009 14.21
Редкостная хрень. Думал хоть Кейдж покажет что-то действительно неожиданное, но и он не оправдал ожиданий, максимум что он смог показать это наигранный смех в наркотическом угаре, именно наигранный, а не безумный(я уж начинаю подумывать, а не употребляет ли он и в жизни чего нибудь, просто судя по тому с какой скоростью он сливает свою карьеру в унитаз, снимаясь в подобных фильмах, наводит именно на такие мысли). Сюжет никакой, какая то тягомотина виданная-перевиданная 1000 раз. К оригиналу Феррары даже на милимметр не приблизился. Вобщем Херцог собрал неплохих актеров, грамотно пропиарился на оригинале и снял никому не нужный недоримейк, который даже в широкий прокат не выпустили. В топку.
Johnny комментирует фильм Черная молния | 06.12.2009 13.43
Ну, зато за "Рокнрольщика" я ему готов все простить!
А вообще, речь была больше не про конкретную "Черную молнию", я ее не видел и, естесственно, ругать не могу и не буду (хотя песня очень напрягла), а про действенную рекламу фильмов типа "ОО" и "9". Когда люди идут на них, в ущерб лучшим по качеству фильмам. И, предполагая агрессивную рекламную поддержку "Молнии", мне будет очень обидно, если в результате в прокате провалится "Холмс" (естесственно, если "Молния" окажется лучше "Холмса", обидно не будет, но сомнения в этом есть)
А вообще, речь была больше не про конкретную "Черную молнию", я ее не видел и, естесственно, ругать не могу и не буду (хотя песня очень напрягла), а про действенную рекламу фильмов типа "ОО" и "9". Когда люди идут на них, в ущерб лучшим по качеству фильмам. И, предполагая агрессивную рекламную поддержку "Молнии", мне будет очень обидно, если в результате в прокате провалится "Холмс" (естесственно, если "Молния" окажется лучше "Холмса", обидно не будет, но сомнения в этом есть)
Iznano4nik комментирует статью «Трейлер «Лучших в Бруклине»» | 06.12.2009 13.43
странно, у меня в ролике последнюю треть не показывает
Iznano4nik комментирует статью «Новые постеры: «Из Парижа с любовью», «Лучшие в Бруклине», «Смерть на похоронах» и др» | 06.12.2009 13.39
похоже траволта исправит ошибки поезда123
Burton комментирует в блоге автора «» | 06.12.2009 13.29
Согласен с вами , хотя всегда были звезды которые заставляли сходить с ума людей , я не говорю что Патисон бездарность и злобы к нему не чувствую , но то что от него фанатеют только из-за внешности это факт, не думаю что его фанаты удосужились посмотреть его досумеренчные фильмы . Тоже самое с большинством . Например среди девушек есть куча фанаток Роналдо (Криштиано который) , но я не думаю что при этом они восхищаются его игрой и уж тем более знают название клуба в котором он играет.
dante комментирует статью «Трейлеры «Шпиона по соседству», «Дорогого Джона» и «Братьев» на русском» | 06.12.2009 13.27
"Братья" хороши, конечно. А в трейлере "Шпиона по соседству" мне понравилось только одно - музыка Green Day.
vkarpov комментирует в блоге автора «» | 06.12.2009 12.58
Дурацкре время с дурацкими кумирами. Что с той, что с другой стороны явные пустышки.
enemjke комментирует статью «Фрагмент фильма «На игре»» | 06.12.2009 12.39
ну, добротно, но не особо впечатлило. а вот кровища порадовала, хоть и не шибко красная.)
раш на центр! (с) ы.
раш на центр! (с) ы.
Burton комментирует в блоге автора «» | 06.12.2009 12.39
Ну вам же можно на Меган Фокс смотреть , дайте и девушке на Патисона глянуть .
Slevin Calevra комментирует статью «Трейлеры «Шпиона по соседству», «Дорогого Джона» и «Братьев» на русском» | 06.12.2009 12.31
Денис, извиняюсь за офф топ, но что я опять натворил, что у меня (я уже не сомневаюсь) опять премодерация???
Не очень удобно писать...
Не очень удобно писать...
Slevin Calevra комментирует статью «Придумай русское название для The Karate Kid» | 06.12.2009 12.28
Ещё решил свои варианты предложить дубль два:
Не сдавайся, малыш
Каратист творец
Реинкарнация карате
Воплощение воли
Убийственное карате
Мальчик мастер
Ну пока всё)
Не сдавайся, малыш
Каратист творец
Реинкарнация карате
Воплощение воли
Убийственное карате
Мальчик мастер
Ну пока всё)
Существо комментирует статью «Новые постеры: «Из Парижа с любовью», «Лучшие в Бруклине», «Смерть на похоронах» и др» | 06.12.2009 12.24
Лучшие в подборке для меня - это "Лучшие в бруклине" и "Нежность". А последний уже очень хочется посмотреть, что-то никак он до нас не дойдет, хотя еще в 2008 вышел.
Андрей Вячеславович комментирует фильм Государыня и разбойник | 06.12.2009 11.25
Ни в расписании кинотеатров, ни в списке предполагаемых релизов не обнаружил. Интересно, что это вообще за фильм, о чем он и почему... Ассоциации, правда, вызывает те еще. "Государыня и разбойник", надо же.
Андрей Вячеславович комментирует статью «Прогноз кассовых сборов России на уик-энд 3-6 декабря» | 06.12.2009 11.23
Я думаю, "Каникулы" поближе подберутся к "Рождественской истории". Бекер, конечно, не Земекис ни разу, но из всех семейных комедий года эта определенно самая вменяемая. Если не считать 3D мультиков.
Johnny комментирует в блоге автора «» | 06.12.2009 08.57
А мне вот радостно, что хоть кто-то к нам приедет и порадует своих поклонников.
Art_Futurama комментирует в блоге автора «» | 06.12.2009 07.07
Вспомнилась одна программа про Битлз, где они выступали в одном Американском городе, тогда там был самое большое количество обмороков женского пола, децибел визга...
Art_Futurama комментирует статью «Трейлеры «Шпиона по соседству», «Дорогого Джона» и «Братьев» на русском» | 06.12.2009 07.02
Да...Тоби вообще молорик... поднялся в моих глазах, пока лишь одним роликом и своим зырканьем в этом ролики (безумные глаза)...
Я уж подумал он завис в Питере Паркере и будет играть только ботанов всяких... а нет, исправляется...
Я уж подумал он завис в Питере Паркере и будет играть только ботанов всяких... а нет, исправляется...
Leshiy133 комментирует фильм Похороните меня за плинтусом | 06.12.2009 04.57
Странно, что никто так и не отписался по фильму здесь. В принципе собирался после просмотра опубликовать рецензию, но дописал её лишь сегодня, окончательно отредактировать. Во вступительных словах к рецензии, я в принципе всегда сразу вкратце выражаю общие впечатления, намекая, будет ли рецензия хвалить или же в основном ругать данное кино, понравился мне фильм, или нет. Но в случае с "Плинтусом" я до сих пор четко понять не могу, понравилось мне такое кино или все-таки нет. Очень уж средненькое и спорное по многим показателям. Но, уж в сравнении с "Волчком" тут реально все намного лучше, что безумно приятно, и нравится от того фильм гораздо больше, однако вся мрачность истории да и однообразие действия утомляют и восторгов никаких не вызывают. Рецензия:
Волчок
Поставленная по книге Павла Санаева драма "Похороните меня за плинтусом", согласно неприятной тенденции современного русского арт-хауса снова расскажет о неблагополучных семьях, алкоголиках, тиранах и издевательствах над беспомощными. На другие темы у нас снимать видимо отказываются, а потому даже из довольно светлой и веселой книги делают такую тяжелую драму, что фразу названия фильма восклицает непосредственно сам зритель после просмотра. Если не во время оного.
Режиссер решил продемонстрировать просто неблагополучную жизнь, пороки воспитания и несчастную семью, в надежде сыграть в оригинальность. Но, знаете, если во времена Льва Толстого фраза "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему" была на самом деле актуальна, глядя на весь арт-хаус нашего кино, заключить можно лишь одно - все подобные фильмы о несчастных семьях абсолютно на одно лицо. Бабушка здесь буквально постаревшая мамаша из "Волчка", растерзав в том фильме родную дочь, принялась волчицей грызть в этом фильме уже якобы внука. Да и внучок тоже хорош, мальчуган с лицом Николоса Кейджа, покорно подчинающийся бабушке, как затравленный волчок, пререкающийся с матерым волком - старым дедом, но пытающийся уже в своем юном возрасте хоть что-то изменить. А тема бескорыстной любви к матери, явно не достойной такой преданности, похоже будет проноситься теперь вообще едва ли не в каждом фильме.
Впрочем, быть может целью тут была не экранизация книги, а непосредственно альтернативная версия того самого "Волчка", чьим абсолютным клоном фильм и вышел. Здесь не выключают все светлые лучики, здесь тираны получают по заслугам, здесь ребенок более адекватен и разумен, здесь если и убили несчастное животное, то несут не на рельсы забавы ради, а хоронят со всеми почестями, едва ли не ревя в три ручья при этом. Все наоборот, но при этом настолько похоже, да и вся трагичность сюжета давит и угнетает, вводя в депрессию, в то время, как радоваться надо, ведь не все так плохо.
А главной тяжелой проблемой фильма является отнюдь не его вторичность, или отсутствие дословного следования книжному оригиналу, а вся монотонность и однообразие происходящего. Сюжет элементарен и уложиться в пару фраз, и фабула будет переигрываться вновь и вновь, показывая нам одно и то же в каждой последующей сцене. Конфликт от действия к действию не усугубляется, не становится более понятным или логичным, здесь вообще недосказанность режет похлеще повторений, самоцитирований и предсказуемости, а самая эмоциональная сцена и вовсе рискует не сыграть на зрителе. Пожалуй, тяжелее всех будет тем, кто книгу читал. Кто знает в принципе сюжет и чем все это кончится, но получает настолько искверканную пародию, что извращенные художества Дэвида Йетса на тему "Гарри Поттера" покажутся вполне разумной постановкой исходного текста, в сравнении с цирком шапито под названием "Плинтус" приехавшим на гастроли по нашим кинотеатрам.
Слабый по актерской игре фильм, пытается угодить зрителю рассказанной историей образов, герои часто пускаются в воспоминания о прошлом, так или иначе в диалогах проскользнут какие-то факты о жизни того или иного персонажа, а невыразительность воплощения так и останется серой мыльной пеной, пытающейся как-то отмыть грязь с данного жанра, вылезая на солнечный свет, пусть в слезах и пусть холодной зимой. Ни действия, ни лица, ни какие-либо сказанные фразы не запоминаются вовсе, не несут никакой ценности и не заслуживают места в голове для обдумывания, все пусто, все бессмысленно и изначально убито в усмерть вместе с бедным мышонком, с которого все это и начнется.
Что ж, если отнестись ко всему с иронией, то довольно смело можно экранное действие обратить в сатиру и комедию положений. Смешно станет от всего, что происходит на экране, и представление здорово развеселит, правда зазнавшаяся публика будет крутить у виска пальчиком, недоумевая глядя на хохочущего от всего увиденного на экране. Так что варианта к восприятию здесь только два - либо проникаться и брать на себя груз чужих проблем, уходя в депрессию, либо воспринять это забавной сатирой, играющей на штампах себе подобного кино.
И где-то уже обдумывая и переваривая увиденное после просмотра, в голове начнут задаваться вполне логичные вопросы, а шквал претензий позволит забыть вообще все рассказанное за это небольшое время. Однако и приятных моментов фильм тоже не лишен. Циклически повторяющиеся обороты цркового волчка будут изрядно забавлять своей серьезностью и мрачностью, которые практически ни сколько не трогают и не привлекают интереса. Ребенок, конечно же, будет вызывать жалость и сожаление, но остальные персонажи будут отталкивать настолько, что в итоге то и не знаешь, какой же исход для мальчишки в этой ситуации был бы наилучшим, и почему столь пытавшийся до конца претендавать на реализм фильм, на глазах превращается чуть ли не в волшебную сказку. Впрочем, светлые и радостные пятна при таком монотонном и грузящем действии идут лишь на пользу, и если фильм изначально лишен какой-либо цели донесения, так и не надо копать глубоко в её поисках. Стоит лишь охватить саму историю неблагополучной семьи из фильма, чтобы уже начать раздавать диагнозы, которых в фильме и без того хватает.
И суть здесь не в вопросе удивленного зала "Что же этим хотел сказать автор?", а в набирающим все чаще и чаще обороты - вопросе "Сколько можно? Сколько ж можно снимать у нас подобное кино, и в такой ужасающей низости пытаться искать что-то высокое". Любители покопаться в дерьме, да найти там золотник смысла найдутся всегда, правда и им должно быть известно, что если идешь и замечаешь - золото, стоишь - вроде бы вправду золото, кажется - золотом, а как поднимешь - сопля.
5/10
Волчок
Поставленная по книге Павла Санаева драма "Похороните меня за плинтусом", согласно неприятной тенденции современного русского арт-хауса снова расскажет о неблагополучных семьях, алкоголиках, тиранах и издевательствах над беспомощными. На другие темы у нас снимать видимо отказываются, а потому даже из довольно светлой и веселой книги делают такую тяжелую драму, что фразу названия фильма восклицает непосредственно сам зритель после просмотра. Если не во время оного.
Режиссер решил продемонстрировать просто неблагополучную жизнь, пороки воспитания и несчастную семью, в надежде сыграть в оригинальность. Но, знаете, если во времена Льва Толстого фраза "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему" была на самом деле актуальна, глядя на весь арт-хаус нашего кино, заключить можно лишь одно - все подобные фильмы о несчастных семьях абсолютно на одно лицо. Бабушка здесь буквально постаревшая мамаша из "Волчка", растерзав в том фильме родную дочь, принялась волчицей грызть в этом фильме уже якобы внука. Да и внучок тоже хорош, мальчуган с лицом Николоса Кейджа, покорно подчинающийся бабушке, как затравленный волчок, пререкающийся с матерым волком - старым дедом, но пытающийся уже в своем юном возрасте хоть что-то изменить. А тема бескорыстной любви к матери, явно не достойной такой преданности, похоже будет проноситься теперь вообще едва ли не в каждом фильме.
Впрочем, быть может целью тут была не экранизация книги, а непосредственно альтернативная версия того самого "Волчка", чьим абсолютным клоном фильм и вышел. Здесь не выключают все светлые лучики, здесь тираны получают по заслугам, здесь ребенок более адекватен и разумен, здесь если и убили несчастное животное, то несут не на рельсы забавы ради, а хоронят со всеми почестями, едва ли не ревя в три ручья при этом. Все наоборот, но при этом настолько похоже, да и вся трагичность сюжета давит и угнетает, вводя в депрессию, в то время, как радоваться надо, ведь не все так плохо.
А главной тяжелой проблемой фильма является отнюдь не его вторичность, или отсутствие дословного следования книжному оригиналу, а вся монотонность и однообразие происходящего. Сюжет элементарен и уложиться в пару фраз, и фабула будет переигрываться вновь и вновь, показывая нам одно и то же в каждой последующей сцене. Конфликт от действия к действию не усугубляется, не становится более понятным или логичным, здесь вообще недосказанность режет похлеще повторений, самоцитирований и предсказуемости, а самая эмоциональная сцена и вовсе рискует не сыграть на зрителе. Пожалуй, тяжелее всех будет тем, кто книгу читал. Кто знает в принципе сюжет и чем все это кончится, но получает настолько искверканную пародию, что извращенные художества Дэвида Йетса на тему "Гарри Поттера" покажутся вполне разумной постановкой исходного текста, в сравнении с цирком шапито под названием "Плинтус" приехавшим на гастроли по нашим кинотеатрам.
Слабый по актерской игре фильм, пытается угодить зрителю рассказанной историей образов, герои часто пускаются в воспоминания о прошлом, так или иначе в диалогах проскользнут какие-то факты о жизни того или иного персонажа, а невыразительность воплощения так и останется серой мыльной пеной, пытающейся как-то отмыть грязь с данного жанра, вылезая на солнечный свет, пусть в слезах и пусть холодной зимой. Ни действия, ни лица, ни какие-либо сказанные фразы не запоминаются вовсе, не несут никакой ценности и не заслуживают места в голове для обдумывания, все пусто, все бессмысленно и изначально убито в усмерть вместе с бедным мышонком, с которого все это и начнется.
Что ж, если отнестись ко всему с иронией, то довольно смело можно экранное действие обратить в сатиру и комедию положений. Смешно станет от всего, что происходит на экране, и представление здорово развеселит, правда зазнавшаяся публика будет крутить у виска пальчиком, недоумевая глядя на хохочущего от всего увиденного на экране. Так что варианта к восприятию здесь только два - либо проникаться и брать на себя груз чужих проблем, уходя в депрессию, либо воспринять это забавной сатирой, играющей на штампах себе подобного кино.
И где-то уже обдумывая и переваривая увиденное после просмотра, в голове начнут задаваться вполне логичные вопросы, а шквал претензий позволит забыть вообще все рассказанное за это небольшое время. Однако и приятных моментов фильм тоже не лишен. Циклически повторяющиеся обороты цркового волчка будут изрядно забавлять своей серьезностью и мрачностью, которые практически ни сколько не трогают и не привлекают интереса. Ребенок, конечно же, будет вызывать жалость и сожаление, но остальные персонажи будут отталкивать настолько, что в итоге то и не знаешь, какой же исход для мальчишки в этой ситуации был бы наилучшим, и почему столь пытавшийся до конца претендавать на реализм фильм, на глазах превращается чуть ли не в волшебную сказку. Впрочем, светлые и радостные пятна при таком монотонном и грузящем действии идут лишь на пользу, и если фильм изначально лишен какой-либо цели донесения, так и не надо копать глубоко в её поисках. Стоит лишь охватить саму историю неблагополучной семьи из фильма, чтобы уже начать раздавать диагнозы, которых в фильме и без того хватает.
И суть здесь не в вопросе удивленного зала "Что же этим хотел сказать автор?", а в набирающим все чаще и чаще обороты - вопросе "Сколько можно? Сколько ж можно снимать у нас подобное кино, и в такой ужасающей низости пытаться искать что-то высокое". Любители покопаться в дерьме, да найти там золотник смысла найдутся всегда, правда и им должно быть известно, что если идешь и замечаешь - золото, стоишь - вроде бы вправду золото, кажется - золотом, а как поднимешь - сопля.
5/10