Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Денис Данилов комментирует статью «Постеры-близнецы, выпуск 17: «Жизнь врасплох»»
Неа. "Автофокус" 2002 года, а "На живца" 2000-го.
Александр Голубчиков комментирует статью «Постеры-близнецы, выпуск 17: «Жизнь врасплох»»
Кстати, если говорить про мою цитату, то не стоит забывать, что идея создателей постера "На живца" тоже не была оригинальной. Доказательством тому фильм "Автофокус"
http://www.impawards.com/2002/auto\_focus\_ver2.html
http://www.impawards.com/2002/auto\_focus\_ver2.html
Александр Голубчиков комментирует статью «Постеры-близнецы, выпуск 17: «Жизнь врасплох»»
Поскольку я могу отнести себя к авторам этого постера (Жизнь врасплох, конечно), то заявляю прямо - да, это была прямая цитата. Картины по смыслу очень похожи, в фильме Бруньковского есть похожие планы студии. А показать немного провокационной эротики из сцены в душе - ну кому не захочется поиграть на нервах и не спровоцировать? Правда, фильму это не помогло, но тему сисек, как мне кажется, раскрыть удалось.
Денис Данилов комментирует статью «Монстро не шевелится»
Судя по финальным кадрам фильма, оно из космоса все-таки. Все эти разговоры про "ребеночка", ищущего "родителей" начались уже после премьеры - авторы явно на ходу теории примеряли.
Ваис Рафаильевич комментирует статью «Монстро не шевелится»
Господин Zloben, вот о происхождении "Клевер"монстра можно ли поподробнее?В DVD авторы дали небольшое объяснение-"Типа это существо точно не вышло из воды, из глубин.концепция рождения этой твари т.е.оно только-только появилось на свет, а люди как назойливые муравьи, пытающиеся уничтожить его. Собственно тварь лишь защищалась, и возможно искала Родителей". Ну не знаю, глубже информации нет, а как Вы считаете?Откуда оно взялось?
Лирик комментирует статью «Монстро не шевелится»
Я как раз о японских оригинальных фильмах. Они даже сейчас так классно не снимают)
Дмитрий комментирует статью «Монстро не шевелится»
"Сюжета, конечно, ни у кого нет" - я удивлён. А в первом фильме он был? о\_О То есть безусловно, "Чудовище нападает на город" - это хороший сценарий, ради такого креатива стОит ходить на факультет сценаристов. И - да, Господин Злобен сейчас меня начнёт есть с потрохами, и говорить что я ничего не смыслю вообще и в кино в частности. Да. Вот - да, и всё тут. И я, такой ничего не смыслящий, уселся смотреть кино.
Что же я увидел? Иностранца. С табуреткой. Такое же дикое, безумное, нелогичное зрелище, вызывающее только улыбку. Герои фильма идеально подошли бы на роль Колобков - каждые 20-30 минут они имели удовольствие встречаться с чудовищным чудовищем, которое на них умилительно кричало. Вот уж завидное везение!
И тем не менее фильм... небезынтересен. Ну, поймите меня правильно, небезынтересен как любая упавшая откуда-то сверху тумбочка. Кто её кинул? Зачем? В кого? Будут ли кидать ещё? И так далее.
Кстати, все знают что в фильме как минимум два этих милых гигантских недоразумения? На ютубе вбейте в поиск Cloverfield, есть над чем задуматься!)
У меня всё.
Что же я увидел? Иностранца. С табуреткой. Такое же дикое, безумное, нелогичное зрелище, вызывающее только улыбку. Герои фильма идеально подошли бы на роль Колобков - каждые 20-30 минут они имели удовольствие встречаться с чудовищным чудовищем, которое на них умилительно кричало. Вот уж завидное везение!
И тем не менее фильм... небезынтересен. Ну, поймите меня правильно, небезынтересен как любая упавшая откуда-то сверху тумбочка. Кто её кинул? Зачем? В кого? Будут ли кидать ещё? И так далее.
Кстати, все знают что в фильме как минимум два этих милых гигантских недоразумения? На ютубе вбейте в поиск Cloverfield, есть над чем задуматься!)
У меня всё.
Jason_Voorhees комментирует статью «Монстро не шевелится»
Годзиллу имеете в виду фильм Эмериха? Если так, то нельзя его оригинальным назвать уж точно, до него было около 18-20 японских фильмов о Годзилле. Все с 1991 года работы довольно качественные и серьезные, со смыслом.
Чудище в "Монстро" лучше Эмериховской Годзиллы во много раз. Напомнило Ультралиска из Star Craft.
Чудище в "Монстро" лучше Эмериховской Годзиллы во много раз. Напомнило Ультралиска из Star Craft.
Robotboy комментирует статью «Монстро не шевелится»
"никчемная оперсторская работа"-да эта фишка фильм сделала ещё более захватывающим. И говорить об этом, как о недостатке просто недопустимо.
cdnm_47 комментирует статью «Монстро не шевелится»
Никчемная? Простите. По качеству этой, якобы "любительской работы" видно, что снимал-то оператор-профессионал. Как камера то и дело "неожиданно" дергается и ловит самый интересный момент в самом выгодном ракурсе. Как поставлен фокус, и в каждом кадре соблюдена композиция (да простят меня профнессиональные операторы, если где-то не так выразился). К чему-чему могут быть претензии, но только не к оператору! Вообще, некорректно сравнение с "Годзиллой". Последняя - довольно линейное и незамысловатое зрелище (а японская - еще и наивное), а Ривз и Абрамс придали избитому сюжету ту "изюминку", которая выгодно выделяет "Кловерфилд" на фоне всех "Годзилл", которые уже существуют и вообще когда-либо выйдут.
Денис Данилов комментирует статью «Монстро не шевелится»
"Мерзость, невозможная к просмотру" - это тоже, что ли, мнение, а не эмоции?! Не смешите. Вы ни одну из своих нападок не подкрепили ничем, кроме пустых эмотиконов: "мерзко", "убого", "глупо" и т.п.
А мнением высказывание становится только тогда, когда рассуждения будут вестить по-взрослому: с разбором той же операторской работы и художественных приемов картины с точки зрения того, что эта техника ленте дала, и чтобы было бы, используй авторы иные приемы.
Так что простите, но пока вы просто сотрясаете воздух, брызгая на картины беспочвенной злобой и не пытаясь до кого-то донести свои соображения.
А мнением высказывание становится только тогда, когда рассуждения будут вестить по-взрослому: с разбором той же операторской работы и художественных приемов картины с точки зрения того, что эта техника ленте дала, и чтобы было бы, используй авторы иные приемы.
Так что простите, но пока вы просто сотрясаете воздух, брызгая на картины беспочвенной злобой и не пытаясь до кого-то донести свои соображения.
Terrain комментирует статью «Монстро не шевелится»
Нет, я именно мнение выражаю, что фильм мне не понравился режиссурой, операторской работой и если взять Ведьму из блэр то еще и сценарием. И мое мнение, что фильм - мерзость невозможная к просмотру. Эмоции тут не при чем совершенно. Почему вы считаете что раз вам нравиться фильм - он гениален и должен нравиться всем? То вы со своим Черным Рыцарем навязывать начинаете, то теперь тут обвиняете меня в отсутствие вкуса и понимания, как будто эти Монстро и Блэровская ведьма хорошие фильмы. Хватит все ровнять под себя любимого может? Оставьте другим право нелюбить такие фильмы и выражать негативные мнения.
Денис Данилов комментирует статью «Монстро не шевелится»
Нет, вы не мнения выражаете, а эмоции. Потому что за фразами типа "от трясущейся камеры никакого удовольствия" и "подобный художественный прием просто отвратителен и несмотрибелен" ничего, кроме голого субъективизма не стоит. Вы не пытаетесь донести до нас что-то, вы просто навешиваете ярлыки.
Terrain комментирует статью «Монстро не шевелится»
Я бы с радостью, но никчемная оперсторская работа не позволяет. От трясущейся камеры никакого удовольствия. Японского Годзиллу лучше поглядеть, чем Монстро. Ну или Кинг Конга 1976 года.
Terrain комментирует статью «Монстро не шевелится»
Но я то свое мнение по картине выражаю, и считаю что подобный художественный прием просто отвратителен и несмотрибелен. А то, что лента стала событием - фильм не напугал и не впечатлил, распиарили его сильно, встречаются мне такие, кто до сих пор считает и Монстро и Ведьму из блэр - реальной съемкой. И куда мир катится...
Денис Данилов комментирует статью «Монстро не шевелится»
Ваше персональное неприятие ручной камеры не значит, что этот прием художественно плох. Лента именно благодаря этой технике и стала тем, чем стала. Настоящим событием.
Денис Данилов комментирует статью «Монстро не шевелится»
Вряд ли в сиквеле будет что-либо из перечисленного вами. "Видимость военных" это, как ни крути, самый банальных вариант развития событий — Годдард и Абрамс ребята более креативные. "Расследование тележурналистов" автоматически приводит нас к параллелями с "Репортажем" и "Карантином", а нечто вроде "дневника ученых" использовалось в вирусном продвижении ленты — там все строилось на замтках о корпоративных достижениях.
Репортажи все одинаковы. Меняются ведущие, но текст и картинка практически идентичны.
Репортажи все одинаковы. Меняются ведущие, но текст и картинка практически идентичны.
Мартин комментирует статью «Монстро не шевелится»
А Вот вы, Деннис!
Я смотрю на фильм по другому, я вам уже говорил. Этот фильм можно показать совершенно с другой стороны, и он тоже будет интересен. Напримр видимость военных, или расследование тележурналистов, или дневник каких-нибудь учёных. Это не кажется интересным? Или я просто поверхностно мыслю... Концовку я тоже много раз видел и пересматривал, именно она и интригует больше всего.
Просто сказать по правде я безумно хочу продолжения. Очень было бы интересно снова пережить подобные события, и хотелось бы посмотреть на этот сюжет более глобально.
Небольшая просьба: вы писали как-то в новостях, что был испанский, французский репортаж о монстро, но вы выложили только русский. там тоже самое или нет? есть ссылка на эти репотртажи?
Я смотрю на фильм по другому, я вам уже говорил. Этот фильм можно показать совершенно с другой стороны, и он тоже будет интересен. Напримр видимость военных, или расследование тележурналистов, или дневник каких-нибудь учёных. Это не кажется интересным? Или я просто поверхностно мыслю... Концовку я тоже много раз видел и пересматривал, именно она и интригует больше всего.
Просто сказать по правде я безумно хочу продолжения. Очень было бы интересно снова пережить подобные события, и хотелось бы посмотреть на этот сюжет более глобально.
Небольшая просьба: вы писали как-то в новостях, что был испанский, французский репортаж о монстро, но вы выложили только русский. там тоже самое или нет? есть ссылка на эти репотртажи?
Terrain комментирует статью «Монстро не шевелится»
Ну Монстро то все-таки получше будет, там есть сюжет, там показывают монстра, там есть логика сценария и динамика событий. Но тем не менее все эти любительские съемки очень сильно раздражают. По-нормальному снять никак? Из Монстро мог выйти неплохой фильм смени они стилистику кардинально, и дать фору всяким Годзиллам Эмериха и Конгам П. Джексона.
Денис Данилов комментирует статью «Монстро не шевелится»
Я вот совершенно не жду логической точки, она просто не нужна. Рационализация происходящего уничтожит атмосферу франшишы. Ее прелесть как раз в том, что зритель вместе с героями оказывается в эпицентре кошмара, не понимает, как действовать, и пытается выжить.
А попытка объяснить происхождение монстра была дана еще в финале первого фильма. Мы об этом писали не раз и не два. И даже давали соответствующие отрывки.
А попытка объяснить происхождение монстра была дана еще в финале первого фильма. Мы об этом писали не раз и не два. И даже давали соответствующие отрывки.
Денис Данилов комментирует статью «Монстро не шевелится»
Эк у вас мысль негодующая скачет: сделали выпад в адрес "Монстро", а выступаете против "Ведьмы из Блэр".
Мартин комментирует статью «Монстро не шевелится»
ДОстали. такое отношение к делу я не люблю. Меня такие высказывания раздражают также, как и разговорчики типа "Это будет сиквел? - О нет! Глубокое переосмысление оригинала..."
Разве можно стаить точку в фильме. в котором нет ровным счётом никакого логического разрешения вопроса? Ведь наверняка все ждут Хеппи Энда с убитым монстром, с логическим объяснением, или хотя бы попыткой объяснения его происхождения, с последствиями мирового значения появления этого существа... У меня таких вопросов накопилось достаточно, и если позиция авторов об отсутстви каких-либо действий в отношении продолжения может быть объяснена как подогревание интереса к проекту или поиск более интересных идей - то тогда вопросов нет. Но ведь новости относительно этого проекта появляются раз в два месяца в лучшем случае и поэтому тут попахивает банальным нежеланием входить в одну и ту же реку дважды.
Разве можно стаить точку в фильме. в котором нет ровным счётом никакого логического разрешения вопроса? Ведь наверняка все ждут Хеппи Энда с убитым монстром, с логическим объяснением, или хотя бы попыткой объяснения его происхождения, с последствиями мирового значения появления этого существа... У меня таких вопросов накопилось достаточно, и если позиция авторов об отсутстви каких-либо действий в отношении продолжения может быть объяснена как подогревание интереса к проекту или поиск более интересных идей - то тогда вопросов нет. Но ведь новости относительно этого проекта появляются раз в два месяца в лучшем случае и поэтому тут попахивает банальным нежеланием входить в одну и ту же реку дважды.
Terrain комментирует статью «Монстро не шевелится»
Глупое потому что не имеет смысла, снято нелепо и отвратительно, выдано еще за реальную съемку, ничего в итоге так и не показывают. Совершенно отсутствуют какие-либо визуальные эффекты. Название вообще не к месту, ни ведьмы ни толком сюжета о ней, впрочем сиквел этим тоже не блещет, но при этом сиквел логичный, интересный и с непредсказуемой концовкой.