Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Sundance комментирует статью «5000 спартанцев»
"Матрица" '99 для меня - логически завершенный фильм. Что касается "Рэмбо", то я бы не стал его приравнивать к "Крепкому орешку" и "Смертельному оружию". В конце четвертой серии Рэмбо вернулся домой, куда стремился все годы. История Рэмбо смотрится как логический сериал, единое целое, а "орешек" и "оружие" как отдельно взятые фильмы с одними и теми же главными героями.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Ну отлично, что все друг друга поняли.:)
Да и не переживайте по поводу расстояний - всё ещё будет.;)
Да и не переживайте по поводу расстояний - всё ещё будет.;)
cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Вот сразу бы так написали! А то я, почитав Ваши прежние комменты уж, грешным делом, в хронические попкорноеды Вас зачислил!..:))
А по поводу вашей с I\_kea переписки: везет вам, граждане москвичи! Знали бы вы, какими крокодиловыми слезами я обливаюсь здесь, в матушке-Сибири, когда узнаю, что очередной просмотр прошел мимо меня, очередные посиделки...:(Предпоказ "Темного Рыцаря" так и вообще навеки останется черной страницей в моей жизни! Эхх! Надеюсь, что хотя бы на показе "Терминатора" в следующем году получится к вам присоединиться...
А по поводу вашей с I\_kea переписки: везет вам, граждане москвичи! Знали бы вы, какими крокодиловыми слезами я обливаюсь здесь, в матушке-Сибири, когда узнаю, что очередной просмотр прошел мимо меня, очередные посиделки...:(Предпоказ "Темного Рыцаря" так и вообще навеки останется черной страницей в моей жизни! Эхх! Надеюсь, что хотя бы на показе "Терминатора" в следующем году получится к вам присоединиться...
b0_om комментирует статью «5000 спартанцев»
Идея конечно граничит между маразмом и шизофринией, но фильм думаю по зрелещности в итоге будет хорошим. Хотя имея такие силы лучше бы в том же духе реализовали ещё какуюнибудь идею, буд-то их мало в самом деле о\_О...
Но голивуд требует бабла, а сиквел в этом плане экономически выгоднее делатьТТ.
Но голивуд требует бабла, а сиквел в этом плане экономически выгоднее делатьТТ.
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
После каждого спецпоказа, если есть (а оно есть всегда:) говорю за себя) желание, мы устраиваем посиделки. В каком смысле мы деловые?:) Самые обычные.
Про проект Темы.ру я давно знал и неоднократно скачивал обои для рабочего стола с символикой сайта. Читал печатную версию журнала, имею все 10 выпусков журнала, и после этого заходить на форум. Потом его закрыли, о чем рассказывал zloben. Вот такие пироги. И еще редакция обещала отчет о встрече 1 и 4-го числа;)
Про проект Темы.ру я давно знал и неоднократно скачивал обои для рабочего стола с символикой сайта. Читал печатную версию журнала, имею все 10 выпусков журнала, и после этого заходить на форум. Потом его закрыли, о чем рассказывал zloben. Вот такие пироги. И еще редакция обещала отчет о встрече 1 и 4-го числа;)
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Вчера? Я и не знал. Читал мельком раньше отчет о встрече с читателями. Но теперь вы так часто встречаетесь что ли?
Не знаю по поводу желания - вы вон какие все деловые - боюсь не продержусь.:)
- ---
Это вы о чем, когда говорили про опыт "несколько другого плана"?)
Не знаю по поводу желания - вы вон какие все деловые - боюсь не продержусь.:)
- ---
Это вы о чем, когда говорили про опыт "несколько другого плана"?)
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Тоже Москва. Мой опыт поменьше и несколько другого плана:)
А по поводу преображения сайта на посиделках zloben рассказывал вчера. Не было желания присоединиться?
А по поводу преображения сайта на посиделках zloben рассказывал вчера. Не было желания присоединиться?
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Да я с filmz.ru уже с 2004-го года (может даже с 2003-го).:) И в реальном времени видел, как сайт преображался.
Кстати считаю, что НК - лучший сайт о кино в рунете. Да и люди здесь приятные в общении.
А вы откуда?
Кстати считаю, что НК - лучший сайт о кино в рунете. Да и люди здесь приятные в общении.
А вы откуда?
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Неужели я такой грубиян?:)
Я думаю, что этот вопрос интересен не мне одному, пишите вы интересно, надеюсь станете постоянным читателем.
Я думаю, что этот вопрос интересен не мне одному, пишите вы интересно, надеюсь станете постоянным читателем.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Москва. А зачем интересуетесь? Хотите деревней назвать?:)
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
P.S. Но кстати и в "300" я полностью понимаю, какой прорыв осуществили его создатели в истории кинематографа...
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
У меня к вам вопрос - где вы территориально находитесь? Еще конкретнее - город?
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Cdnm\_47.
Противоречил? Ничего подобного. Вероятней я завернуто изъяснился.
Всё, что вы написали - верно, я соглашаюсь. Да это практически то же самое, что написал и я, только с другой стороны.
Мысль в чем. Я то как раз о том, что всё взаимосвязяно. Про актерскую игру, звук, свет и прочие бла-бла-бла, а также про то, что термин "постановка" - это всё это вкупе и есть. Однако я же что говорил - я при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Но не имелось в виду, что я не замечаю всего остального. Основная идея в том (по крайней мере при первом знакомстве с фильмом), что всё это откладывается подсознательно. О чем Вы кстати и написали: "... Недоработка сама бросится вам в глаза: вот здесь музыка ерундовая или слышна еле как, вот здесь актер как будто с листа текст прочел, а здесь картинка, будто оператор из кармана на мобильный снимал...". Но лично я не отдаю себе детальный отчет во всем этом. Это всё происходит как бы само собой. Оценивается постановка как совокупность всего этого, обобщение. А отдельные факторы откладываются уже в случае шероховатости, каких-то неровностей или неувязок. Вот при просмотре «Смертельной Гонки» у меня не раз мелькнула мысль о том, что музыкальное сопровождение у фильма вообще никакое. И после просмотра я действительно осознал, что даже в трейлерах к фильму саундтрек был подобран грамотнее, чем в самом фильме.
Я кстати, не думаю, что Комиссия лауреатов на Оскар просматривает фильмы всего один раз. Из чего и делаю заключение, что для того, чтобы оценить фильм полностью по достоинству, одного просмотра мало – ведь в первый раз это все же больше развлечение.
Да и вообще – кино в первую очередь создано для того, чтобы развлекать. А остальное уже потом. Это мое мнение.
Но дело еще в том, что вы меня, конечно, задели, написав, будто я отношусь к кино как к чистому развлечению. Я достаточно ценю кино, в рамках своих понятий, суждений, своей образованности. Я разумно понимаю, что такое фильмы Квентина Тарантино и Роберта Родригеса. Без задних мыслей могу сказать, что фильмы Гая Ричи – это искусство (хотя «Револьвер» не произвел особых впечатлений, но возлагаю огромные надежды на «Рокенроллера»). Я восхищаюсь Вуди Алленом. В фильмах от этих персон искусство доминирует над развлечением без раздумываний. Однако и в комедиях Аллена я громко смеюсь, и Тарантино, и Ричи заставляют откинуть все заботы и наслаждаться. Если не смотреть свысока – это очень интересное и развлекательное кино. Если же наоборот – это очень интересное искусство, с позволения сказать.
Ну и конечно же талантливые Скотт, Спилберг, МакТирнан, Коэны, Кубрик etc. Я никак не скажу, что их фильмы – это больше развлечение. Нет. Их фильмы больше искусство. У них искусство доминирует над всем остальным. Хотя и всё другое тоже имеется.
А вот «300» - это полнейшее развлечение, где нужно откинуться на спинку кресла и просто наслаждаться фильмом, и восхищаться людьми, которые умеют создавать такие фильмы, дарящие много положительных эмоций. От чего я очень рад, что однажды я снова попробую насладиться подобным фильмом. И наслажусь, если всё будет хорошо.
Противоречил? Ничего подобного. Вероятней я завернуто изъяснился.
Всё, что вы написали - верно, я соглашаюсь. Да это практически то же самое, что написал и я, только с другой стороны.
Мысль в чем. Я то как раз о том, что всё взаимосвязяно. Про актерскую игру, звук, свет и прочие бла-бла-бла, а также про то, что термин "постановка" - это всё это вкупе и есть. Однако я же что говорил - я при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Но не имелось в виду, что я не замечаю всего остального. Основная идея в том (по крайней мере при первом знакомстве с фильмом), что всё это откладывается подсознательно. О чем Вы кстати и написали: "... Недоработка сама бросится вам в глаза: вот здесь музыка ерундовая или слышна еле как, вот здесь актер как будто с листа текст прочел, а здесь картинка, будто оператор из кармана на мобильный снимал...". Но лично я не отдаю себе детальный отчет во всем этом. Это всё происходит как бы само собой. Оценивается постановка как совокупность всего этого, обобщение. А отдельные факторы откладываются уже в случае шероховатости, каких-то неровностей или неувязок. Вот при просмотре «Смертельной Гонки» у меня не раз мелькнула мысль о том, что музыкальное сопровождение у фильма вообще никакое. И после просмотра я действительно осознал, что даже в трейлерах к фильму саундтрек был подобран грамотнее, чем в самом фильме.
Я кстати, не думаю, что Комиссия лауреатов на Оскар просматривает фильмы всего один раз. Из чего и делаю заключение, что для того, чтобы оценить фильм полностью по достоинству, одного просмотра мало – ведь в первый раз это все же больше развлечение.
Да и вообще – кино в первую очередь создано для того, чтобы развлекать. А остальное уже потом. Это мое мнение.
Но дело еще в том, что вы меня, конечно, задели, написав, будто я отношусь к кино как к чистому развлечению. Я достаточно ценю кино, в рамках своих понятий, суждений, своей образованности. Я разумно понимаю, что такое фильмы Квентина Тарантино и Роберта Родригеса. Без задних мыслей могу сказать, что фильмы Гая Ричи – это искусство (хотя «Револьвер» не произвел особых впечатлений, но возлагаю огромные надежды на «Рокенроллера»). Я восхищаюсь Вуди Алленом. В фильмах от этих персон искусство доминирует над развлечением без раздумываний. Однако и в комедиях Аллена я громко смеюсь, и Тарантино, и Ричи заставляют откинуть все заботы и наслаждаться. Если не смотреть свысока – это очень интересное и развлекательное кино. Если же наоборот – это очень интересное искусство, с позволения сказать.
Ну и конечно же талантливые Скотт, Спилберг, МакТирнан, Коэны, Кубрик etc. Я никак не скажу, что их фильмы – это больше развлечение. Нет. Их фильмы больше искусство. У них искусство доминирует над всем остальным. Хотя и всё другое тоже имеется.
А вот «300» - это полнейшее развлечение, где нужно откинуться на спинку кресла и просто наслаждаться фильмом, и восхищаться людьми, которые умеют создавать такие фильмы, дарящие много положительных эмоций. От чего я очень рад, что однажды я снова попробую насладиться подобным фильмом. И наслажусь, если всё будет хорошо.
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Нууу в качестве оправдание так каждый второй режиссер и продюсер говорят...вот где-то читал Нолана еще перед выходом "Начала...", что Бэтмен тот герой, который заслуживает, как минимум, трилогии. Это было сказано до успеха. И именно этому я склонен верить.
cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Вообще, вроде бы, на "Аниматрице"... Хотя, конечно не на оригинале. Даже если и не врут - тогда о трилогии было говорить еще рановато - вдруг бы первый фильм не отбился... А Сильвер - дядька прижимистый!:)
cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Убедительно. Как развлекательный фильм на первом просмотре с ведром попкорна на коленях. Вы сейчас очень технично противоречили самому себе: успешность фильма зависит не от актерской игры, операторской работы, света, звука и т.д., а от некоей "постановки"; а то, что все вышеперечисленное - ее неотъемлемые компоненты, от Вас, верно, ускользнуло. О качестве режиссерской работы нельзя судить в отрыве от всех этих факторов. И совершенно необязательно сидеть с серьезным лицом и оценивать каждую мелочь. Недоработка сама бросится вам в глаза: вот здесь музыка ерундовая или слышна еле как, вот здесь актер как будто с листа текст прочел, а здесь картинка, будто оператор из кармана на мобильный снимал. И совсем не нужно быть профи, чтобы после просмотра сказать:"А актеры-то играть не умеют" или "музыка - кошмар! В той сцене Prodigy бы врубить, а они марш Мендельсона поставили! И картинка постоянно темная - глаза устали". Я прекрасно понимаю, что и искусство, и развлечение - два неотъемлемых компонента кино. Но когда одно приносится в жертву другому - кино становится скучным. Последняя "Мумия" тому примером. Развлечений - полные карманы, но мысль, что зря потратил деньги не отпускает потом еще неделю:)
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
А в допматах к какому фильму они это говорили? Если "к оригиналу", тогда поверю, а если нет, то вряд ли правда.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Ну да, согласен - наблюдать за импровизациями и действиями Борна действительно завораживающее зрелище. В большинстве случаев очень достоверно изобразили.
А что касается книг - это реально очень увлекательно и интересно. Желаю вам их найти.
- ------
Обращение к редакции: не могли бы вы увеличить шрифт информации о том, в какое время и день был напечатан пост? А то уж очень мелко.
А что касается книг - это реально очень увлекательно и интересно. Желаю вам их найти.
- ------
Обращение к редакции: не могли бы вы увеличить шрифт информации о том, в какое время и день был напечатан пост? А то уж очень мелко.
zem34 комментирует статью «5000 спартанцев»
В любом случае наверное не стоит относиться предвзято к сиквелу хорошего фильма. Могут сделать как конфетку, так и противоположный продукт.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Cdnm\_47, фраза "всё равно пойдёте" несет в себе смысл больше в том плане, в каком она написана - в прямом. А что - не пойдете?
А по поводу вопроса об искусстве или развлечении - не стоит обобщать сказанное мною ко всему кинематографу. "300" на мой взгляд - развлечение. "Рассвет Мертвецов" - развлечение. "Хранители" (судя по всему) - развлечение. Если говорить об искусстве - это совсем другая тема. Безусловно - без таланта хорошей картины не получится. Искусные люди снимают отличное кино. Бездарности выдают шлак. Но этот разговор совсем о другом. В первую очередь, лично я, при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Искусная она или не очень - в первый просмотр это откладывается подсознательно. И понравится фильм или нет конечно же в первую очередь зависит от качества картины, а это, в свою очередь, напрямую связано со степенью одаренности создателей этого фильма.
Вы в кино наверно сидите с серьезныи лицом, оцениваете каждый кадр, правильную расстановку света, режиссуру, операторскую работу, выбранную цветовую гамму, актерскую игру, музыкальное сопровождение, etc и при этом отдаете детальный отчет всему этому? И еще плюс само кино смотрите. Если да, то вы просто профессионал. Но я сомневаюсь, что большинство обычных людей так же приходят в кино и загружаются по полной от тех же "300" или "Борна". По крайней мере в первый раз.
Кино - искусство. Кино - развлечение. Эти два понятия никак не мешают друг другу и вполне уживаются вместе.
И я не понимаю что вы так все взвинтились от этой новости? Ну не нравится - забудьте, если посчитаете сделать так. Если настолько уж экспертами себя мните - мните. Лично я пойду и получу удовольствие от просмотра. А вы дальше смотрите на мир кино таким грузным взглядом.
А по поводу вопроса об искусстве или развлечении - не стоит обобщать сказанное мною ко всему кинематографу. "300" на мой взгляд - развлечение. "Рассвет Мертвецов" - развлечение. "Хранители" (судя по всему) - развлечение. Если говорить об искусстве - это совсем другая тема. Безусловно - без таланта хорошей картины не получится. Искусные люди снимают отличное кино. Бездарности выдают шлак. Но этот разговор совсем о другом. В первую очередь, лично я, при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Искусная она или не очень - в первый просмотр это откладывается подсознательно. И понравится фильм или нет конечно же в первую очередь зависит от качества картины, а это, в свою очередь, напрямую связано со степенью одаренности создателей этого фильма.
Вы в кино наверно сидите с серьезныи лицом, оцениваете каждый кадр, правильную расстановку света, режиссуру, операторскую работу, выбранную цветовую гамму, актерскую игру, музыкальное сопровождение, etc и при этом отдаете детальный отчет всему этому? И еще плюс само кино смотрите. Если да, то вы просто профессионал. Но я сомневаюсь, что большинство обычных людей так же приходят в кино и загружаются по полной от тех же "300" или "Борна". По крайней мере в первый раз.
Кино - искусство. Кино - развлечение. Эти два понятия никак не мешают друг другу и вполне уживаются вместе.
И я не понимаю что вы так все взвинтились от этой новости? Ну не нравится - забудьте, если посчитаете сделать так. Если настолько уж экспертами себя мните - мните. Лично я пойду и получу удовольствие от просмотра. А вы дальше смотрите на мир кино таким грузным взглядом.
Robotboy комментирует статью «5000 спартанцев»
Бугага....
Устрашающий вид спартанцев заставляет изредка, но вспоминать о призывниках.
"5000"-уже не впечатляет. Вот "500" было бы неплохо. И Миллеру работёнки чуть меньше, как раз для того что бы сделать фильм чуть лучше.
Устрашающий вид спартанцев заставляет изредка, но вспоминать о призывниках.
"5000"-уже не впечатляет. Вот "500" было бы неплохо. И Миллеру работёнки чуть меньше, как раз для того что бы сделать фильм чуть лучше.