Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
Пока в планах возрождение журнала не значится.
Rezzonner комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
Кстати, ребят, как у вас дела с журналом?
(Обращаюсь к лицам, работающим над filmz.ru) =)
(Обращаюсь к лицам, работающим над filmz.ru) =)
allbutme комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
"лозунг, определяющий тематику кино, как печальную сторону богатого воображения."
а?
а?
Boop комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
Нельзя как? Трезво судить о фильме? Видеть отсутствие логики там, где ее нет?
И, пробравшись сквозь дебри вашего напыщенного сарказма, я уточню, что под заявленной тематикой я имела в виду сам факт экранизации и лозунг, определяющий тематику кино, как печальную сторону богатого воображения. В то время как воображение здесь играет чисто косметическую роль. А завязка состоит в банальной ревности и в скромном, мягко говоря, детстком мышлении.
И, пробравшись сквозь дебри вашего напыщенного сарказма, я уточню, что под заявленной тематикой я имела в виду сам факт экранизации и лозунг, определяющий тематику кино, как печальную сторону богатого воображения. В то время как воображение здесь играет чисто косметическую роль. А завязка состоит в банальной ревности и в скромном, мягко говоря, детстком мышлении.
allbutme комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
Слушайте, ну правда, ну нельзя же так. Дело уже не в этом фильме даже.
"неоправдавшая заявленной тематики картина"
что. это. значит? кто и когда и в каких печатных изданиях или устно заявлял "тематику" фильма "Искупление" и что. такое.вообще. тематика. и почему что-то должно ей соответствовать? Вот если бы этот Джо Райт вышел к журналистам и сказал: мой фильм снят в жанре традиционной мелодрамы, построеной по классической линейной трехактовой стуктуре, в моем фильме вы не увидите ни одного подкупающего кадра, все сцены будут сняты с точки зрения плюшегового мопса в расфокусе, тогда да, я понимаю что там чего-то не оправдало и т.д.
"неоправдавшая заявленной тематики картина"
что. это. значит? кто и когда и в каких печатных изданиях или устно заявлял "тематику" фильма "Искупление" и что. такое.вообще. тематика. и почему что-то должно ей соответствовать? Вот если бы этот Джо Райт вышел к журналистам и сказал: мой фильм снят в жанре традиционной мелодрамы, построеной по классической линейной трехактовой стуктуре, в моем фильме вы не увидите ни одного подкупающего кадра, все сцены будут сняты с точки зрения плюшегового мопса в расфокусе, тогда да, я понимаю что там чего-то не оправдало и т.д.
Boop комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
А я хочу отметить данную рецензию как весьма удачную и наиболее адекватную из всего, что я читала. Единственный момент, с которым я, пожалуй, тоже не могу согласиться - это мнение о том, что Брайони испугалась героя МакЭвоя. Нет, тут очевидно, что она испортила ему жизнь (будем называть вещи своими именами) из детского эгоизма и максимализма и из ревности, конечно, потому как явно питала к нему чувства.
Печально, что всех настолько ослепила идеальная картинка, или лучше сказать - декорации, что алогичности и никому не нужной затянутости практически никто не заметил.
Наверное, это в очередной раз говорит о том, что людям нужны лишь зрелища. Печально. Но еще более печально, что среди куда более достойных картин, представленных в этом году на Глобуса, награду взяла тупо визуально красивая, многопафосная и неоправдавшая заявленной тематики картина, в двух словах - наименее достойная для данной категории.
Печально, что всех настолько ослепила идеальная картинка, или лучше сказать - декорации, что алогичности и никому не нужной затянутости практически никто не заметил.
Наверное, это в очередной раз говорит о том, что людям нужны лишь зрелища. Печально. Но еще более печально, что среди куда более достойных картин, представленных в этом году на Глобуса, награду взяла тупо визуально красивая, многопафосная и неоправдавшая заявленной тематики картина, в двух словах - наименее достойная для данной категории.
George комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
Брайони, вообще говоря, не испугалась "ухажера" сестры, а скорее влюбилась
allbutme комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
"удручающе МАНЕРНОЕ, но в визуальном плане достигнувшее совершенства «Искупление»
Нет, вот за это отвечайте. ГДЕ ОНО "МАНЕРНОЕ"?
В каком месте? и что лично Вы, с вашим безошибочным судя по всему барометром прекрасного, могли бы изменить в картине, чтобы она перестала быть "удручающе манерной".
Нет, вот за это отвечайте. ГДЕ ОНО "МАНЕРНОЕ"?
В каком месте? и что лично Вы, с вашим безошибочным судя по всему барометром прекрасного, могли бы изменить в картине, чтобы она перестала быть "удручающе манерной".
allbutme комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
Акценты расставлены на бессмысленной жестокости войны, в которой причудливые уловки с временным пространством перестают соответствовать логике событий
Скажите, кто знает, возможно ли постичь смысл этого пассажа в отсутствии высшего образования? Потомучто у меня его нет, но кажется имеет место быть логический каламбур.
из какого "контекста вырваны персонажи", позвольте узнать?
с чего Вы взяли, что Бриони "испугалась ухажера своей сестры", если на протяжении всего фильма мы наблюдаем её оскорбленную ревность, её растерянность, её детскую жестокость, её раскаяние что угодно, но не испуг.
"Вместо того чтобы согнуться под тяжестью своего вечного греха.."
Бриони сочинительница, она расставила персонажей в своей повести и уничтожила их. Она не живет что называется в реальном мире, она может исправить свои поступки только в воображении, в котором герои Маковэя и Найтли в конце концов обретают друг-друга. Для неё это самая большая жертва, что в фильме с потрясающей тонкостью и показано в финале.
Вообще, на самом деле много возражений. Ужасная в своей несправедливости рецензия по моему. Назвать "Искупление" услужливым, а Райта неуверенным в своих силах это для точки зрения даже перебор.
Скажите, кто знает, возможно ли постичь смысл этого пассажа в отсутствии высшего образования? Потомучто у меня его нет, но кажется имеет место быть логический каламбур.
из какого "контекста вырваны персонажи", позвольте узнать?
с чего Вы взяли, что Бриони "испугалась ухажера своей сестры", если на протяжении всего фильма мы наблюдаем её оскорбленную ревность, её растерянность, её детскую жестокость, её раскаяние что угодно, но не испуг.
"Вместо того чтобы согнуться под тяжестью своего вечного греха.."
Бриони сочинительница, она расставила персонажей в своей повести и уничтожила их. Она не живет что называется в реальном мире, она может исправить свои поступки только в воображении, в котором герои Маковэя и Найтли в конце концов обретают друг-друга. Для неё это самая большая жертва, что в фильме с потрясающей тонкостью и показано в финале.
Вообще, на самом деле много возражений. Ужасная в своей несправедливости рецензия по моему. Назвать "Искупление" услужливым, а Райта неуверенным в своих силах это для точки зрения даже перебор.
allbutme комментирует статью «Рецензия на «Искупление»»
Это конечно ничего не изменит, но я вот правда думаю, на "Искупление" надо хороших людей бесплатно пускать. Я наверное сам не очень хороший человек, но, так сказать, точно был хорошим пока его смотрел. Кроме шуток, очень прекрасный и пронзительный фильм. Такой, что вообще про него и говорить ничего не хочется.
Бэтмен комментирует статью «Кастинги: Майк Вогель, Диего Луна и Тимоти Сполл»
В финале какого именно из "Даров смерти" он собирается сниматься?:)
Jaguar комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
ГГГГ
Жжошь! А мне фильм понравился очень. Ничего круче не видел.
Жжошь! А мне фильм понравился очень. Ничего круче не видел.
Jaguar комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
) Смотри мой комент выше. "Объяснение" снято слишком мелко, и рассмотреть его можно разве что случайно.
См. последние секунды фильма, залив (перед фразой "плёнки осталось на 3 секунды"), чуть слева от корабля.
См. последние секунды фильма, залив (перед фразой "плёнки осталось на 3 секунды"), чуть слева от корабля.
Jaguar комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
)
В самом конце, во фрагменте "свидание на кони-айленд", сначала идёт съёмка залива, и потом фраза "осталось плёнки на 3 секунды". Так вот, когда показывают залив, немного справа от центра и чуть слева от корабля, в воду падает нечто. Короче, НЛО.
В самом конце, во фрагменте "свидание на кони-айленд", сначала идёт съёмка залива, и потом фраза "осталось плёнки на 3 секунды". Так вот, когда показывают залив, немного справа от центра и чуть слева от корабля, в воду падает нечто. Короче, НЛО.
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Конечно! А все отрицательные мнения - пиар конкурентов кинопрокатчиков, не желающих, чтобы их коллеги заработали!
nikkolas комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Все восторженные отклики в интернете, это пиар самих же кинопрокатчиков.поверьте мне, только вчера с просмотра и всей компанией одного мнения -полное дерьмо, снятое за 3 копейки и на столько же дающее удовольствия от просмотра.
Татьяна комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Честно фильм так себе, да действительно хотелось посмотреть что за углом, но от того что камера постоянно трясется уже на середине фильма кружится голова и тошнитю. А ребята которые были со мной вообще весь фильм ждали когда убъют оператора, а когда его "съели", а точнее пожевали и выплюнули...были очень рады, но когда съемка камеры не остановилась...все не поняли зачем они взяли камеру с собой?! Конец тоже так себе, где информация о том что же стало с потом, погиб ли монстр или это типа "ждите продолжения" как в "остаться в живых", который затянули настолько что не интересно смотреть!
Остап ибрагимОвич комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Есть мнение, что фильму - жуткая лажа. Однако надо совсем лишиться вкуса, чтобы снять такое.
ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!!!!
ОСТОРОЖО, ОЧЕНЬ СПОЙЛЕРЫ!!!
ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ ПОЧТИ ДО КОНЦА ФИЛЬМА!!!
Первое. Ощущение, что режиссёр сел между двух стульев: Попытка создать смотрибельную иллюзию "взаправдашности" происходящего сталкивается с набором профессиональных киношных боянов из других картин-катастроф. Не может, никак не может небольшого ума оператор (а это понятно с первых его кадров) периодически выдавать высокохудожественные панорамные планы и крупняки. Некоторые кадры настолько нарошечно выстроены (например, сцена в подземке, когда старший брат звонит маме и рассказывает о гибели младшего брата) - что образ оператора-олигофрена как актёрский образ вообще рушится напрочь. Поясню: в таком кино мы как бы наблюдаем за происходящим с позиции одного из актёров, на которого все происходящие события оказывают непосредственное влияние, чем и объясняются его действия. Зачем участнику этого бедлама снимать эту сцену, когда любой нормальный человек вырубил камеру и отвалил бы (кстати, в начале, на вечеринке он всё-таки отвалил, когда увидел ссору Бэт и этого парня - значит не такой он и тупой)совершенно неясно. Ясно другое - тут режиссёр сказал, что надо - значит надо. А значит - появляется киношность, которая убивает ощущение реальности происходящего.
В таких фильмах важно показать действительность поведения человека в экстремальной ситуации - через это будут больше верить. А по сути - ни одной истерики, ни одной кататонии ничего, что обычно сопровождает такие массовые неприятности. Беру пример из своей жизни - на Алтае этим летом сплавлялся с женой в 10-местном рафте. На одном из порогов он перевернулся и меня затянуло в воронку, где колбасило минуты две. Думал - всё. Ангел улыбнулся и вытащил. Никогда не забуду ощущения - здравствуй, тот свет. Первая реакция:"Маша---аа-а!" Дикая паника и ощущение полного П. Слава богу она была под рафтом и уцепилась за борт. А одного мужика так и не выловили.
Тем более тупо выглядит поведение негритянки (не помню имени), когда на её глазах убило младшего брата героя. Ни тебе ступоров, ни тебе слезинки. Хреново артисты сыграли. Не жизненно, а по голливудским штампам. То же и с руганью. Когда рушится твой дом, там не крики "ой ай", а как минимум "ой!Б*я!" Ещё один минус к реальности происходящего.
Глав герой очень драматишно и долго принимает решение - спасать или не спасать девушку. Так же вяло его уговаривают этого не делать остальные участники. Неправдоподобно. Или америкосы все такие малохольные и слабаки.
Девушка главгероя со штырём в спине или в лёгком - бегает и прыгает, как ни в чём не бывало - ещё минус реальности происходящего.
Но есть и моменты, задумка которых весьма интересна - сцена с крушением вертолёта и последние три смерти (от чудища и от бомбы) произвели сильное впечатление. Жаль, остальной фильм выдержан довольно слабо.
dixi
ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!!!!
ОСТОРОЖО, ОЧЕНЬ СПОЙЛЕРЫ!!!
ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ ПОЧТИ ДО КОНЦА ФИЛЬМА!!!
Первое. Ощущение, что режиссёр сел между двух стульев: Попытка создать смотрибельную иллюзию "взаправдашности" происходящего сталкивается с набором профессиональных киношных боянов из других картин-катастроф. Не может, никак не может небольшого ума оператор (а это понятно с первых его кадров) периодически выдавать высокохудожественные панорамные планы и крупняки. Некоторые кадры настолько нарошечно выстроены (например, сцена в подземке, когда старший брат звонит маме и рассказывает о гибели младшего брата) - что образ оператора-олигофрена как актёрский образ вообще рушится напрочь. Поясню: в таком кино мы как бы наблюдаем за происходящим с позиции одного из актёров, на которого все происходящие события оказывают непосредственное влияние, чем и объясняются его действия. Зачем участнику этого бедлама снимать эту сцену, когда любой нормальный человек вырубил камеру и отвалил бы (кстати, в начале, на вечеринке он всё-таки отвалил, когда увидел ссору Бэт и этого парня - значит не такой он и тупой)совершенно неясно. Ясно другое - тут режиссёр сказал, что надо - значит надо. А значит - появляется киношность, которая убивает ощущение реальности происходящего.
В таких фильмах важно показать действительность поведения человека в экстремальной ситуации - через это будут больше верить. А по сути - ни одной истерики, ни одной кататонии ничего, что обычно сопровождает такие массовые неприятности. Беру пример из своей жизни - на Алтае этим летом сплавлялся с женой в 10-местном рафте. На одном из порогов он перевернулся и меня затянуло в воронку, где колбасило минуты две. Думал - всё. Ангел улыбнулся и вытащил. Никогда не забуду ощущения - здравствуй, тот свет. Первая реакция:"Маша---аа-а!" Дикая паника и ощущение полного П. Слава богу она была под рафтом и уцепилась за борт. А одного мужика так и не выловили.
Тем более тупо выглядит поведение негритянки (не помню имени), когда на её глазах убило младшего брата героя. Ни тебе ступоров, ни тебе слезинки. Хреново артисты сыграли. Не жизненно, а по голливудским штампам. То же и с руганью. Когда рушится твой дом, там не крики "ой ай", а как минимум "ой!Б*я!" Ещё один минус к реальности происходящего.
Глав герой очень драматишно и долго принимает решение - спасать или не спасать девушку. Так же вяло его уговаривают этого не делать остальные участники. Неправдоподобно. Или америкосы все такие малохольные и слабаки.
Девушка главгероя со штырём в спине или в лёгком - бегает и прыгает, как ни в чём не бывало - ещё минус реальности происходящего.
Но есть и моменты, задумка которых весьма интересна - сцена с крушением вертолёта и последние три смерти (от чудища и от бомбы) произвели сильное впечатление. Жаль, остальной фильм выдержан довольно слабо.
dixi
Kinoexpert комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Я только сказал что фильм провалился в кинопрокате, не считал ДВД, показы на каналах - только театральный показ, и это так. Истинных положений везей вам НИКТО не скажет - у какждой компании своя политика.
Против ЦПШ не имею ничего против, но кинопрокат у них всего 20\% от общей деятельности, и они не только производят, но и прокатывают свои фильмы, так что их деятельность отличается от других компаний, которые производят, но делятся прибылью еще и с прокатчиками а это 10-20\% после того, как 50\% "задерут" себе кинотеатры. По объемам ЦПШ, конечно, мейджор со всеми вытекающими - они создают пакет(!) из нескольких фильмов, что уменьшает их риски, чем если бы они выходили с одним-двумя проектами.
Я не финансист, но как как работает система мейджерофф объяснял еще Ернст, который Константин, с 1 канала, и недоверять этому нет причин, потому как сам кручусь в области продакшна, и немного в курсе. У мейджероф, и просто крупных компаний, существует несколько подразделений, которые занимаются звуком, светом, пиротехникой, гримом и т.д. Кроме того, у них есть павильйоны, где паралельно снимается куча проектов (не считая Пражских, Британских, Мексиканских и других "филиалов"). Продюсеры заказывают в этих отделах "услуги". Но при этом отделы могут спокойно повышать стоимость "услуг", потому что продюсеры платят им из денег мейджера, которому эти "отделы" и принадлежат. Получается, деньги циркулируют в одной конторе. Неплохой вариант для уменьшения налогов.
А насчет крутизны проектов - тут вы правы. У каждой свой вкус.))
Против ЦПШ не имею ничего против, но кинопрокат у них всего 20\% от общей деятельности, и они не только производят, но и прокатывают свои фильмы, так что их деятельность отличается от других компаний, которые производят, но делятся прибылью еще и с прокатчиками а это 10-20\% после того, как 50\% "задерут" себе кинотеатры. По объемам ЦПШ, конечно, мейджор со всеми вытекающими - они создают пакет(!) из нескольких фильмов, что уменьшает их риски, чем если бы они выходили с одним-двумя проектами.
Я не финансист, но как как работает система мейджерофф объяснял еще Ернст, который Константин, с 1 канала, и недоверять этому нет причин, потому как сам кручусь в области продакшна, и немного в курсе. У мейджероф, и просто крупных компаний, существует несколько подразделений, которые занимаются звуком, светом, пиротехникой, гримом и т.д. Кроме того, у них есть павильйоны, где паралельно снимается куча проектов (не считая Пражских, Британских, Мексиканских и других "филиалов"). Продюсеры заказывают в этих отделах "услуги". Но при этом отделы могут спокойно повышать стоимость "услуг", потому что продюсеры платят им из денег мейджера, которому эти "отделы" и принадлежат. Получается, деньги циркулируют в одной конторе. Неплохой вариант для уменьшения налогов.
А насчет крутизны проектов - тут вы правы. У каждой свой вкус.))
Рикко 80 комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Если предположить, что автор задумал такое вот течение:
1) создать фильм, который будет отражением будущего при неких совершенных загадочных действиях. Этот фильм должен возмутить и поразить общественность, а главное критиков. А значит, он не должен быть слишком правдоподобен или если вам угодно совершенен. Затем можно перейти ко второму пункту.
2) Создать фильм о предшествующих событиях, которые повлекли пробуждение божества, известного под именем Ктулху. Например, некая компания обнаружила древние руины, в которых «подробно» рассказывалась легенда об усмирении Ктулху и запечатывании его силы на дне Тихого океана. Эта самая корпорация решает найти это место. И результат их стараний – Ктулху пробужден! Собственно такой фильм может стать сокрушающим все существующие картины в роде «DOOM», «Обитель Зла», «Лары Крофт» и т.д. Главное то, как к этому подойти.
П. С. Если задумка такова – то отдаю должное
1) создать фильм, который будет отражением будущего при неких совершенных загадочных действиях. Этот фильм должен возмутить и поразить общественность, а главное критиков. А значит, он не должен быть слишком правдоподобен или если вам угодно совершенен. Затем можно перейти ко второму пункту.
2) Создать фильм о предшествующих событиях, которые повлекли пробуждение божества, известного под именем Ктулху. Например, некая компания обнаружила древние руины, в которых «подробно» рассказывалась легенда об усмирении Ктулху и запечатывании его силы на дне Тихого океана. Эта самая корпорация решает найти это место. И результат их стараний – Ктулху пробужден! Собственно такой фильм может стать сокрушающим все существующие картины в роде «DOOM», «Обитель Зла», «Лары Крофт» и т.д. Главное то, как к этому подойти.
П. С. Если задумка такова – то отдаю должное
Рикко 80 комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Некое существо, этакое генетическое смешение Годзиллы и Арахнида с небольшой примесью Существа из кинофильма "Бездна" нападает на Манхэттен с намерением всех сожрать и тем самым нарушает планы преуспевающих "детей" Америки, которые намеривались от души повеселится на проводах своего лучшего друга. Сон смотрящего безжалостно разрывает оглушительный взрыв. Далее события начинают разворачиваться пропорционально дрожанию кинокамеры оператора. Большую часть "экшена" приходится отводить взгляд от экрана, дабы не получить расстройство нервной системы в виде головокружения из-за безуспешных попыток зрительного нерва сфокусироваться на определенном предмете.
Новшество "Монстро" видимо в неких "блохах" которые сыплются с чудовища во время атак доблестных американских военных, которые чем только не долбят эту бедную тварь.
Ну и как модно у новых голливудских фильмов, в конце нас ждет термоядерный взрыв – этакий универсальный язык договора у правительства США.
В прочем, кино заслуживает хотя бы одного просмотра. Ясно рвение автора выплеснуть свои идеи на экран. Но согласитесь, разве нам было бы интересно смотреть «Армагеддон», «Столкновение с бездной» если бы нам не показали причину событий. В «Монстро» же видно лишь следствия.
Фильм был задуман как история «изнутри» с необычным концом для американских лент, типа это ново и никем не опробовано, что же – флаг в руки!
П. С. В фильме, на мой взгляд, не хватает именно «причин».
Новшество "Монстро" видимо в неких "блохах" которые сыплются с чудовища во время атак доблестных американских военных, которые чем только не долбят эту бедную тварь.
Ну и как модно у новых голливудских фильмов, в конце нас ждет термоядерный взрыв – этакий универсальный язык договора у правительства США.
В прочем, кино заслуживает хотя бы одного просмотра. Ясно рвение автора выплеснуть свои идеи на экран. Но согласитесь, разве нам было бы интересно смотреть «Армагеддон», «Столкновение с бездной» если бы нам не показали причину событий. В «Монстро» же видно лишь следствия.
Фильм был задуман как история «изнутри» с необычным концом для американских лент, типа это ново и никем не опробовано, что же – флаг в руки!
П. С. В фильме, на мой взгляд, не хватает именно «причин».
jumper комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Поддерживаю! Просто разрушение Нью-йорка различными тварями происходило уже не один раз. Поэтому придумать оригинальную, неповторяющуюся легенду для них достаточно сложно. А если бы даже и придумали, то на разъяснения ушла бы куча времени, пострадала бы динамика. А так как основной идеей фильма было съёмка событий любительской камерой самим участником этих событий, воплощение этих разъяснений сложно себе представить. Ну, если бы только главные герои попали бы на засекреченную научно-исследовательскую базу, располагающуюся в центре событий и стали свидетелями доклада "старшего научного сотрудника", который бы всё и объяснил. Но они решили напустить таинственности и необъяснимости. Мало того, что на картинку смотреть невозможно из-за постоянной тряски экрана, да ещё и ломай голову, что, где и откуда. В общем, не фильм, а полнометражный ролик из передачи "Вы очевидец".
алан тудык комментирует статью «Рецензия на «Монстро»»
Скоро их число приблизится к 100\%. Здесь правит бал "наше право". И еще раз: просто смешным, а не "смешным и умным".
Главная же тема - это любовь.
Война - это лишь дополнение к трагедии главных героев. Я не вижу явно выраженного акцента на бессмысленной жестокости войны. Бессмысленность и хаос войны сильно разбавлены личными переживаниями и страданиями Робби.
В заглавии можно рассмотреть вопрос "Способен ли художник в своих творениях искупить вину за содеянное?". И по поведению и поступкам писательницы (ее слова в конце)мне показалось, что перед теми, чьи судьбы разрушены - нет, а перед собой... Брайони - человек-творец, с присущей этому типу людей большей толикой творческого эгоизма. Мир - сцена для произведений, произведения - проекция мира, выраженного в идеях. Поэтому поступок Брайони - это не только ревность, но и процесс создания "пьесы жизни". Путешествие по параллельным мирам.