К недавно вновь мелькавшему вопросу о том, что Аранофски перемудрил с "Ноем". Вот Ридли Скотт, например, с "Исходом" мудрить не стал. И что в итоге?
После "Ноя" при всех его нестыковках, шероховатостях и прочая были мысли: о фанатизме, вере, людской злобе, да даже о том же "надругательстве" над каноном, в конце концов. После "Исхода" нет ничего. Ругать его? При желании можно: дурные диалоги ("- Отпусти народ мой! - Сейчас это экономически невозможно!"), странный ритм повествования, непонятное жонглирование актерами (2 минуты Уивер - зачем?) - но нужно ли? Хвалить? Тоже есть за что: помпезные декорации, внушительные сцены казней египетских и на Красном море, Энджертон хорош в роли властного дурака - но тоже как-то совершенно без "вау!"-эффекта.
С одной стороны, вроде и радоваться надо - дорогое, неглупое кино по канону; с другой - эмоциональная отдача от него как от верблюжьей колючки посреди барханов. Такое впечатление, что Скотт, который год уже пытается снять что-то радикально новое, но в последний момент пугается и выруливает в стерильно-проторенную блокбастерную колею. Так "Ноттингем" стал "Робин Гудом", "Чужой 5" - "Прометеем", а "Исходу" даже и становится было особо нечем - все наметки на острые углы осторожно пригладили еще в зародыше.