Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Mickey RedNorton комментирует статью «Марк Уолберг и Джастин Бибер сыграют в баскетбол» | 13.06.2011 19.49
Селена Лешая комментирует статью «Дублированный трейлер фильма «Страшно красив»» | 13.06.2011 19.43
Буду смотреть, но не уверена, что выйдет стоящее кино. Но хоть на Алекса и Нила полюбуюсь)
Doc Faust комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 19.41
Я не проникся: для параллельных вселенных "ИК", имхо, слишком мало уделяет им внимания и чересчур дуболомен, для экшена и детектива - слишком уныл.
Mickey RedNorton комментирует статью «Коди Смит-МакФи сыграет в «Ромео и Джульетте»» | 13.06.2011 19.39
все это неплохо пока. Лишь бы до уровня Сумерек не дошли.
Mickey RedNorton комментирует статью «Как выглядит диктатор Коэн» | 13.06.2011 19.36
Ну и ну, на репера в старости похож.
http://rtr-brainz.livejournal.com/ комментирует статью «Кинорынок: Безымянный фильм с Галустяном» | 13.06.2011 19.24
у О.С.П.-студии великолепная экранизация, ежели что
Рамин комментирует статью «Билл для Арнольда» | 13.06.2011 19.15
напустят слухов,а в итоге ай донт кам бэк
вместо того,чтобы чесать языком про Терминатора и прочее взялись бы за дело
вместо того,чтобы чесать языком про Терминатора и прочее взялись бы за дело
Фицкарральдо комментирует статью «Том Хэнкс оживит Американских богов» | 13.06.2011 18.52
Слышал, что Гейман планировал написать продолжение. Наверняка для сериала писатель использует свои наработки.
D0NoR комментирует статью «Выиграй приглашения на «Очень плохую училку»» | 13.06.2011 18.52
Решил попытать удачу и быстренько овтетил. Может на этот раз выиграю.
=)
=)
Фицкарральдо комментирует статью «Я, Император» | 13.06.2011 18.50
Как раз начал смотреть сериал 1976 года(целомудренно, удивляет отсутствие музыки), хорошо, что новая версия не будет копировать старую.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.36
ИМХО, единственный твист в фильме это его последние минуты. все остальное можно было бы ожидать. Более того, перед тем, как
Спойлер! Фермига вошла в комнату с резервуаром, я был уверен, что он представляет собой именно мозг в баночке. Потом, когда она открыла этот самый резервуар, и нам показали лицо героя с двигающимися губами, я было подумал, что он совсем не при смерти, его тупо подставили, чтобы использовать в программе, и скоро дама отключит его от аппарата и он очнется и поедет к отцу. Вот почему сцена с его разрубленным телом произвела такое впечатление.
Тимур Менглиев комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.35
При наличии мед-образования ничего кроме сдержанного хихиканья она не вызывает, да и, имхо, это был очень предсказуемый момент где-то от середины фильма.
Опять плюсую.
Doc Faust комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.32
Ну, и сделали бы
Спойлер! мозг в баночке
, а не этот препарат из подвалов ВМА - был б эффектнее. Хотя у меня больше претензия к тому, что это было очень ожидаемо, а подавалось этаким очередным твистом.
Doc Faust комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.30
Там эта идея подается именно в последние минуты пришитым хвостом, до этого её, конечно, упоминают, но так вскользь, что в финале все равно идет притяжение за большие такие уши.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.29
При наличии мед-образования ничего кроме сдержанного хихиканья она не вызывает,
Док, у меня мед-образования нету, но я знаю, что
Спойлер! на нынешнем уровне технологий возможно было бы длительное время поддерживать некоторые функции головного мозга, если, собственно, мозг не умер
Можно так же подумать, что действия фильма происходят, где-то в 2018 году. Вполне нормальная дата. В конце конов-это же фантастика от и до.
Супер Инфрамен комментирует статью ««Котики» в деле» | 13.06.2011 17.27
Смущают только бывшая професия режисеров. Кто-то помнит хороших режисеров которые были каскадерами. А так фильм жду.
Вот это радует.
оевых сцен и военных операций, основанных на реальных действиях реальных людей. Под реалистичностью подразумевается не натурализм, а точность в изображении того, что простой обыватель никогда не видел своими глазами (и будет хорошо, если никому и никогда не доведется это увидеть).
Вот это радует.
Doc Faust комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.27
Где-то ведь видел что именно он указан!
Во вступительных титрах он указан, что весьма странно.
Doc Faust комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.26
ак вот, это сцена, которая еще долго останется в мозгу
При наличии мед-образования ничего кроме сдержанного хихиканья она не вызывает, да и, имхо, это был очень предсказуемый момент где-то от середины фильма.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.20
В "ЭБ" раскрыта идея, которую популяризировал Рэй Бредбери. При этом, в самой его идее не говорилось ничего про
Спойлер! появление параллельных вселенных
. То есть, изменения в прошлом меняют и будущее, а то будущее, что было до изменений, просто исчезает. Саймак пошел дальше, и выдвинул теорию про Спойлер! параллельные вселенные, согласно которым перемены в прошлом рождают не просто новое будущее, но и совершенно новую вселенную. А та вселенная с тем будущим, которая появится, если не будет перемены в прошлом, остается в виде совершенно иной вселенной
Тимур Менглиев комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.15
Как раз то что у вас спрятано под спойлером, раскрыто на все 100% в "Эффекте бабочки", собственно потому фильм так и называется.
Тут наверно Paramount