Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Существо комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.11
Я рецензию, честно говоря, плохо помню, меня этот проект не особенно интересовал, но штука в том, что конечный результат не впечатлил совершенно.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.10
Самое интересное, что до просмотра люди ожидали кино про
Спойлер! перемещения во времени, или, на худой конец, перемещения душ, а получили кино с непопулярной идеей про параллельные вселенные, создаваемые нами самими каждым нашим действием.
Тимур Менглиев комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.09
Тут банально неинтересно смотреть, а когда кажется, что вот сейчас будет крутой твист получаешь филе мужика в контейнере для заморозки.
Я всё сидел и ждал ту самую "погоню в стиле Борна", о которой Денис говорил в рецензии, но так и не дождался.
Какого-то особенного твиста тоже не последовало.
dante комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.08
кино мне очень понравилось и показалось вполне логичным
О чем я и толкую - с логикой там все в порядке, если внимательно фильм смотреть.
dante комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.05
сцена, которая еще долго останется в мозгу
Плюсую, меня тоже этот эпизод очень зацепил.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.04
все, что было дальше поцелуя надо нещадно придать анафеме.
Но ведь там самое главное.
Спойлер! Именно там рождается новая, параллельная вселенная. А это-основная идея фильма. Не путешествия во времени, не что либо иное. А идея о том, что если я сегодня совершил ошибку, то другой я, где-то в иной вселенной эту ошибку не совершит.
Вот идея.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.01
Изначально Данкан Джонс планировал, что композитором фильма выступит Клинт Мэнселл, что было бы их второй совместной работой. Однако в дальнейшем его заменил Крис П. Бэйкон. (С)
Существо комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 17.01
Какая разница интересна-не интересна. Мне идея путешествий во времени тоже не особо импонирует, зато как это реализовано в вышеприведенном "Эффекте бабочки", концепции сюжета схожи там и там, и тот и другой фантастические триллеры. Тут банально неинтересно смотреть, а когда кажется, что вот сейчас будет крутой твист получаешь филе мужика в контейнере для заморозки. Я еще умолчал о концовке - все, что было дальше поцелуя надо нещадно придать анафеме.
Brian Green комментирует статью «Билл для Арнольда» | 13.06.2011 16.59
Классный фильм. Потом Ян де Бонт скатился вниз:( Но не будем о грустном: Пэкстон понравился даже в "Вертикальном пределе".
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.57
Тогда, скорее всего, сама идея Вам неинтересна: или же эта идея слишком интересна мне:)
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.56
"Эффект бабочки", например, меня торкнул гораздо сильнее в своё время.
Но ведь тот фильм совсем о другом: я бы их не сравнил.
А этот так, посмотрел и забыл. Пересматривать я его вряд ли когда-нибудь буду.
А я готов пересматривать это кино. Тут дело в том, насколько сама идея интересна Вам. Прочтите Клиффорда Саймака.
Существо комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.55
Ну, с пеной у рта я его не ожидал, честно говоря.
Существо комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.55
Я вам больше скажу - я вообще его не ждал, к творчеству Джонса равнодушен. Смотрел с незамутненным взглядом, и имею должить, что кино унылое и одноразовое. Тот же "Сакер Панч" и то лучше.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.54
Спойлер! Единственное - да, пассажира-учителя как то бесцеремонно и цинично слили.
Спойлер! Он бы все равно погиб и в той параллельной вселенной, если бы в него не переселился разум капитана и не предотвратил бы взрыв
А вообще, поскольку я очень люблю Клиффорда Саймака и его теорию про
Спойлер! параллельные вселенные
, кино мне очень понравилось и показалось вполне логичным.
Тимур Менглиев комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.54
обделывает очень много иных фильмов того же жанра
"Эффект бабочки", например, меня торкнул гораздо сильнее в своё время.
А этот так, посмотрел и забыл. Пересматривать я его вряд ли когда-нибудь буду.
Тимур Менглиев комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.52
Особенно начитавшись рецензии на сценарий.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.51
Сам я, если честно, разочарован не был ни чуть. Кино очень понравилось: конечно, до уровня "Луны" не доходит, но обделывает очень много иных фильмов того же жанра. Ну, это дело даже не вкуса, а ожидания: наверное Вы ожидали большего.
Тимур Менглиев комментирует статью «Билл для Арнольда» | 13.06.2011 16.47
и их неоднократной совместной работы (та же «Правдивая ложь», «Терминатор» и «Титаник»).
"Чужие" сюда же.
Тимур Менглиев комментирует статью «Я, Император» | 13.06.2011 16.44
Скажите, а это такая новая политика сайта - большое количество новостей про сериалы? Или что?
Раньше такого вроде не было.
Раньше такого вроде не было.
Тимур Менглиев комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.39
Странно, мне казалось что Мэнселл. Где-то ведь видел что именно он указан!
Существо комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.35
которому и без экшена аплодируешь стоя
... а после финальных титров в унынии покидаешь зал преисполненным разочарования...
joker29 комментирует статью «Билл для Арнольда» | 13.06.2011 16.35
Согласен. Люблю пересматривать "Смерч" из-за участия в нем Пэкстона.
Brian Green комментирует статью «Никакого Росомахи» | 13.06.2011 16.31
На счет ураганного экшена- с Тимуром соглашусь, его там нету. Но он там и не нужен. Это глубокий и сложный психологический триллер, головоломка, кино, которому и без экшена аплодируешь стоя. Помню где-то рядом с финалом
Спойлер! открыли капсулу и показали, что осталось от капитана Колтера Стивенса
: так вот, это сцена, которая еще долго останется в мозгу.
Brian Green комментирует статью «Билл для Арнольда» | 13.06.2011 16.21
Пэкстон- человек, которого убивали три величайших монстра кинематографа: Чужой, Хищник и Терминатор. Его лицо настолько родное, что я готов смотреть любое кино, снятое Пэкстоном-режиссером. Так что "вперед, Хадсон!".
Brian Green комментирует статью ««Котики» в деле» | 13.06.2011 16.17
Ну, если они смогут избежать пафоса а ля "Битва за Лос Анджелес" (делающего фильм абсолютно несмотрибельным), то может получится что ни будь стоящее.