Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
TranZistor комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Ну так и я про последнее:) "с удовольствием сходил на ТР", а согласен на все сто с сообщением где темный рыцарь опущен никак не меньше чем хранители.
hosco комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Так в этом и был цимус, американец-бог. Неужели кто-то способен подумать, что вот так вот Зак Снайдер прямыми словами сказал это с экрана в единственно-правильном смысле "as is"? Как это можно не увидеть?
eggoist комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Кстати, скажите пожалуйста, что за кошка такая была у Оззи?)
I_KEA комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Не придирайся к словам:)
Скорее всего речь шла о последнем сообщении.
Скорее всего речь шла о последнем сообщении.
eggoist комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Еще как смеялись! А при первом появлении Филина, один там чуть вообще со смеха не задохнулся. Откуда у современной молодежи такая прямолинейность мышления?)
TranZistor комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Сами себе противоречите. вы же сами чуть выше писали что согласны с родионом романовичем на все сто. А теперь оказывается не на все сто?
ultromarin комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Вот к этому я присоединиться не могу, потому как не согласен, хотя бы потому, что не обобщаю людей и не сужу за всех (скорее это ошибочно- обобщать). Лично я с удовольствием сходил на ТР совершенно не из-за Леджера, а потому что мне понравилась новая трактовка Бэтмена, первый фильм в которой был "БНачало". я ждал этого продолжения, а не актера.
I_KEA комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Тогда присоединяйтесь и к его мнению, что люди шли на "Темного Рыцаря" из-за последней роли Хита Леджера. Что само по себе уже ошибочно. Ведь все знают, что последняя роль Леджера совсем в другом фильме.
А спровоцировать спор любой может. "Нужно всего лишь подтолкнуть" (с)
А спровоцировать спор любой может. "Нужно всего лишь подтолкнуть" (с)
ultromarin комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
...ух ты тут уже целая дискуссия. Моя благодарность адресована Родион Романыч'у. и думаю он имелл в виду кое что другое, TranZistor.
ultromarin комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Очень вам благодарен и поддерживаю на все 100
ultromarin комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Вы ошиблись трижды 1: вы начали строить догадки обо мне 2: тем более на счет написания псевдонима, если интересно, то в написание я вкладываю смысл; 3: вы написали, что вам меня жаль, полнейшая глупость, меня жалеть не нужно. В общем позвольте дать совет: не торопитесь с суждениями, и вообще не стоит переходить на личное обсуждение, это оффтоп, тем более, что психологические портреты вам не очень удаются.
Притензии к фильму у меня очень конкретные и самое основное из них - это пошлость и в двойне пошлость примешивать к пошлости красивые идеи и философию, эффект тот же как с бочкой меда и ложкой... выберите на вкус.
Притензии к фильму у меня очень конкретные и самое основное из них - это пошлость и в двойне пошлость примешивать к пошлости красивые идеи и философию, эффект тот же как с бочкой меда и ложкой... выберите на вкус.
ultromarin комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Я вас понял, объяснение шикарное и даже правильное, но и я имел в виду весь фильм когда говорил в "каком месте", это тоже своего рода образность... проще говоря не поравился в целом.
I_KEA комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Сеанс 13-35, вчера. Два пацана сзади в зале. Говорили что-то о кошке раздавленной... максимум что эти люди оценят - слф
Повезло вам, завидую.
Завтра еще раз проверю публику.
Повезло вам, завидую.
Завтра еще раз проверю публику.
Ник комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Неужели над сценой с Роршахом люди смеялись? А мне-то, похоже, повезло.(Потому что сидел практически в пустом зале.)
TranZistor комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
А кино снятое не Тарковским интелектуальным быть не может? Но даже если оно не интелектуальное, оно не может быть хорошим? Впрочем ваш выпендреж засчитан.
I_KEA комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
А что вы скажете о тех, кто придя на просмотр говорит:
- Здесь Бэтмен должен быть.
???
То есть увидев рекламный ролик в кино когда-то и человека в маске с очками и ушками, какой-то чудак на "м" подумал, что это Бэтмен...
Что мне еще думать об этих дебилах? Что мне думать о дебилах, которые смеются, когда от Роршаха остается кровавая клякса, потому что он хотел чистой правды и оказался верен своим принципам до самого конца?
Вы теперь и этот фильм будете называть проходом-билетом в круг киноманов? Воля ваша, но есть такие фильмы, которые любой считающий себя киноманов оценил очень высоко.
И ничто не мешает нам считать, что Тарковский и Феллини - интеллектуальное кино. А вам, видимо, мешает увидеть в "Темном Рыцаре" и "Вочменах" - хорошее кино для размышлений.
- Здесь Бэтмен должен быть.
???
То есть увидев рекламный ролик в кино когда-то и человека в маске с очками и ушками, какой-то чудак на "м" подумал, что это Бэтмен...
Что мне еще думать об этих дебилах? Что мне думать о дебилах, которые смеются, когда от Роршаха остается кровавая клякса, потому что он хотел чистой правды и оказался верен своим принципам до самого конца?
Вы теперь и этот фильм будете называть проходом-билетом в круг киноманов? Воля ваша, но есть такие фильмы, которые любой считающий себя киноманов оценил очень высоко.
И ничто не мешает нам считать, что Тарковский и Феллини - интеллектуальное кино. А вам, видимо, мешает увидеть в "Темном Рыцаре" и "Вочменах" - хорошее кино для размышлений.
Ник комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Да и по сей день считаются. Но не одними классиками жив кинематограф. Или же вы - убежденный консерватор, не верящий в кинореволюции и переосмысление жанра?
Родион Романыч комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Дискуссии о кинокомиксах, сначала ТР, теперь о Хранителях, мне очень напомнили сценку про Равшана и Джумшута, когда они говорят между собой "насяльника-сиськи-масиськи", а на субтитрах идет философский диалог.
Мне даже не интересно, где было в фильмах увидено то или другое, о чем пишут уважаемые авторы. Скажу об одном, уважаемые. Если вы что-то там себе надумали посмотрев тот или иной фильм, вовсе не означает, что другие "не догоняют" и достойны отныне смотреть только СЛФ. А то понаписали и о гениальной игре актеров, и про гамлетовские страсти, и про интеллектульное кино, и про эпохальность...
Когда-то интеллектуальным кино считались Тарковский и Феллини.
Мне даже не интересно, где было в фильмах увидено то или другое, о чем пишут уважаемые авторы. Скажу об одном, уважаемые. Если вы что-то там себе надумали посмотрев тот или иной фильм, вовсе не означает, что другие "не догоняют" и достойны отныне смотреть только СЛФ. А то понаписали и о гениальной игре актеров, и про гамлетовские страсти, и про интеллектульное кино, и про эпохальность...
Когда-то интеллектуальным кино считались Тарковский и Феллини.
freeforadud комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Даже поистине гениальное кино аля "Броненосец Потемкин")) не способно понравиться абсолютно всем. Лично я получил неимоверное удовольствие от просмотра, я счастливый человек, у меня нет проблем, конечно есть люди у которых они есть, которые ходят в кино отдохнуть мозгом и получить острые ощущения от звука, широкого экрана и разливающейся по горлу пепсиколы, которые предпочитают 80 минутные фильмы, чтобы после, успеть зайти в кафе, потому что завтра с утра на работу, которые предпочитают жанр комедии и попали ТУДА случайно просто потому что больше ничего в данный момент не было. Их жаль. Их много. Ultromarin(вообще правильно писать Ultra)по всей видимости один из их числа, чтож, о вкусах не спорят, вкус либо есть либо его нет. ИМХО
Ник комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Герои в масках. А герои ли?
Сказав, что я ждал этот фильм, я скажу самую глупую и банальную вещь в своей жизни. Ждал… Жаждал! С самого первого ролика, с первого кадра… В кои-то веки ознакомился с комиксом, легшим в основу фильма… Правда, не успел ознакомиться до конца, ну да, впрочем, не о том разговор. По крупице я собирал всю информацию об этом фильме. Режиссер Зак Снайдер, создатель шикарного зомби-ужастика «Рассвет мертвецов» и визуального пиршества «300». Неповторимая атмосфера, вместившая в себя стилистику и классических «супергеройских»комиксов, и мрачного жанра теней — нуара. Основа — едва ли не величайший графический роман в истории. Что могло пойти не так? Ничего. Все надежды оправдались. Те, кто в ожидании премьеры затаили дыхание в предвкушении чего-то грандиозного, получили ожидаемое. Но кроме них то же самое зрелище получили зрители, «Хранителей» особо не ждавшие. Таковых было большинство. А зритель неподготовленный шел на фильм, ожидая чего-то легкого, шумного и с избытком экшна. А в кинотеатре его ждала, можно сказать, философская притча. Таким образом, «Хранители», увы, имеют все основания претендовать на звание самого недооцененного в России фильма.
В полночь, все агенты и команда супергероев выходят и собирают всех, кто знает больше, чем они.»
- Боб Дилан. Эпиграф к первой главе комикса «Watchmen».
Итак, альтернативная Америка 1985-го года. Супергерои, до этого долгие годы охранявшие спокойствие граждан, теперь объявлены вне закона, символические «часы Судного дня» вот-вот пробьют двенадцать (а это, если что, ядерная война), отношения с русскими на пределе, почему, собственно, эти часы и предвещают Армагеддон всей планете. В общем, все очень-очень плохо. Плюс ко всему, умирает один из супергероев — ветеранов, Эдвард Блейк, известный как Комедиант. (Джеффри Дин Морган просто великолепен!) Социопат, редкий мерзавец, хладнокровный убийца, воспринимавший мир как одну ужасную шутку. Но, как выясняется, даже у такого, как он, есть знакомые, кому небезразлична его смерть. Одним из таких знакомых оказывается Роршах, бывший коллега Комедианта, герой вне закона. Он начинает собственное расследование.
«Даже перед лицом Армагеддноа я не пойду на компромиссы».
- Роршах.
С самого начала, фильм цепляет непередаваемой атмосферой опасности, загадки и страха, подчас — настоящего ужаса. Ужас витает среди домов, вдоль улиц, переполненных одержимыми собой людьми. Людьми, погрязшими в пороках и не осознающими, что они висят над бездной. Мир «Хранителей» жесток, но этот суровый мир находится на грани гибели. Как сказал Роршах: «Когда скопившаяся грязь от похоти и убийств вспенится им до пояса, все шлюхи и политиканы взглянут вверх и возопят: «Спаси нас!» И он ответит: «Нет…" Роршах — не из тех, кто спасает. Он карает. Кто он? Демон Страшного суда, порожденье погрязшего в пороках города или простой человек, вставший на путь страшного правосудия? Одно можно сказать точно: его образ — безусловная и даже главная удача фильма. Джеки Эрл Хейли блистает, затмевая собой всех остальных актеров. Последними персонажами, обладавшими такой же темной харизмой, были Джокер в исполнении Хита Леджера и Марв из «Города грехов»(Микки Рурк). С последним Роршаха роднит на удивление многое. Как и этот брутальный убийца, Роршах, верша свое правосудие, колеблется на столь тонкой грани добра и зла, что не поймешь, сопереживать ему или нет. Впрочем, ответ (конечно, сопереживать!)приходит довольно быстро.
Обо всех остальных персонажах, как и об идеях фильма, лучше больше не рассказывать. Иначе можно испортить все удовольствие несмотревшим. Расскажу лучше о другом. А именно — о верности первоисточнику. Прежде всего — по структуре и стилистике. В отличие от «Города грехов» и «300», «Хранители» вовсе не пытаются дотошно следовать комиксу покадрово. И это идет картине только на пользу. Это не фильм, воплотивший на экране комикс, это комикс, воплотивший на экране фильм.
Теперь о минусах. Таковые тоже имеются, хоть их и не много. Хронометраж — 2 часа 40 минут. Ладно уж, и не такие осиливали! Но в середине фильм довольно надолго провисает в плане действия, и в результате за диалогами порой устаешь следить. И еще одно: перед просмотром все-таки стоит хотя бы бегло ознакомиться с первоисточником, а не то фильм с первых же кадров захлестнет вас волной событий и вам останется лишь усиленно соображать6 так, а что же, собственно, происходит? И кто все эти люди?
В итоге хочется сказать, что тем, кто хочет увидеть в кинотеатре спецэффекты, драки и стандартный супергеройский блокбастер, лучше на «Хранителей» не идти. Но те, кто ценят умное, необычное и по настоящему эпохальное кино, торопитесь! Стрелки часов — всего в нескольких минутах от Армагеддона…
Сказав, что я ждал этот фильм, я скажу самую глупую и банальную вещь в своей жизни. Ждал… Жаждал! С самого первого ролика, с первого кадра… В кои-то веки ознакомился с комиксом, легшим в основу фильма… Правда, не успел ознакомиться до конца, ну да, впрочем, не о том разговор. По крупице я собирал всю информацию об этом фильме. Режиссер Зак Снайдер, создатель шикарного зомби-ужастика «Рассвет мертвецов» и визуального пиршества «300». Неповторимая атмосфера, вместившая в себя стилистику и классических «супергеройских»комиксов, и мрачного жанра теней — нуара. Основа — едва ли не величайший графический роман в истории. Что могло пойти не так? Ничего. Все надежды оправдались. Те, кто в ожидании премьеры затаили дыхание в предвкушении чего-то грандиозного, получили ожидаемое. Но кроме них то же самое зрелище получили зрители, «Хранителей» особо не ждавшие. Таковых было большинство. А зритель неподготовленный шел на фильм, ожидая чего-то легкого, шумного и с избытком экшна. А в кинотеатре его ждала, можно сказать, философская притча. Таким образом, «Хранители», увы, имеют все основания претендовать на звание самого недооцененного в России фильма.
В полночь, все агенты и команда супергероев выходят и собирают всех, кто знает больше, чем они.»
- Боб Дилан. Эпиграф к первой главе комикса «Watchmen».
Итак, альтернативная Америка 1985-го года. Супергерои, до этого долгие годы охранявшие спокойствие граждан, теперь объявлены вне закона, символические «часы Судного дня» вот-вот пробьют двенадцать (а это, если что, ядерная война), отношения с русскими на пределе, почему, собственно, эти часы и предвещают Армагеддон всей планете. В общем, все очень-очень плохо. Плюс ко всему, умирает один из супергероев — ветеранов, Эдвард Блейк, известный как Комедиант. (Джеффри Дин Морган просто великолепен!) Социопат, редкий мерзавец, хладнокровный убийца, воспринимавший мир как одну ужасную шутку. Но, как выясняется, даже у такого, как он, есть знакомые, кому небезразлична его смерть. Одним из таких знакомых оказывается Роршах, бывший коллега Комедианта, герой вне закона. Он начинает собственное расследование.
«Даже перед лицом Армагеддноа я не пойду на компромиссы».
- Роршах.
С самого начала, фильм цепляет непередаваемой атмосферой опасности, загадки и страха, подчас — настоящего ужаса. Ужас витает среди домов, вдоль улиц, переполненных одержимыми собой людьми. Людьми, погрязшими в пороках и не осознающими, что они висят над бездной. Мир «Хранителей» жесток, но этот суровый мир находится на грани гибели. Как сказал Роршах: «Когда скопившаяся грязь от похоти и убийств вспенится им до пояса, все шлюхи и политиканы взглянут вверх и возопят: «Спаси нас!» И он ответит: «Нет…" Роршах — не из тех, кто спасает. Он карает. Кто он? Демон Страшного суда, порожденье погрязшего в пороках города или простой человек, вставший на путь страшного правосудия? Одно можно сказать точно: его образ — безусловная и даже главная удача фильма. Джеки Эрл Хейли блистает, затмевая собой всех остальных актеров. Последними персонажами, обладавшими такой же темной харизмой, были Джокер в исполнении Хита Леджера и Марв из «Города грехов»(Микки Рурк). С последним Роршаха роднит на удивление многое. Как и этот брутальный убийца, Роршах, верша свое правосудие, колеблется на столь тонкой грани добра и зла, что не поймешь, сопереживать ему или нет. Впрочем, ответ (конечно, сопереживать!)приходит довольно быстро.
Обо всех остальных персонажах, как и об идеях фильма, лучше больше не рассказывать. Иначе можно испортить все удовольствие несмотревшим. Расскажу лучше о другом. А именно — о верности первоисточнику. Прежде всего — по структуре и стилистике. В отличие от «Города грехов» и «300», «Хранители» вовсе не пытаются дотошно следовать комиксу покадрово. И это идет картине только на пользу. Это не фильм, воплотивший на экране комикс, это комикс, воплотивший на экране фильм.
Теперь о минусах. Таковые тоже имеются, хоть их и не много. Хронометраж — 2 часа 40 минут. Ладно уж, и не такие осиливали! Но в середине фильм довольно надолго провисает в плане действия, и в результате за диалогами порой устаешь следить. И еще одно: перед просмотром все-таки стоит хотя бы бегло ознакомиться с первоисточником, а не то фильм с первых же кадров захлестнет вас волной событий и вам останется лишь усиленно соображать6 так, а что же, собственно, происходит? И кто все эти люди?
В итоге хочется сказать, что тем, кто хочет увидеть в кинотеатре спецэффекты, драки и стандартный супергеройский блокбастер, лучше на «Хранителей» не идти. Но те, кто ценят умное, необычное и по настоящему эпохальное кино, торопитесь! Стрелки часов — всего в нескольких минутах от Армагеддона…
Тимур Александрович комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Особенно если вы этот фильм уже посмотрели.
Тимур Александрович комментирует статью «Рецензия на фильм «Хранители»»
Фильм в "каком то месте" небывает хорошим. Этот фильм, да и другие тоже, нельзя рассматривать частями, нельзя вырывать вещи из контекста, особенно в Хранителях. Зритель должен сам составить картину фильма, и от этого получить удовольствие.
Это как борщ, Вы же не едите борщ по частям: сначало картошку, запить бульеном, закусить капустой, потом откусить мяса, вы едите это все вместе, и только тогда получаете удовольствие.
А вопрос (в каком месте фильм хороший) я считаю не целесообразным.:-)
Это как борщ, Вы же не едите борщ по частям: сначало картошку, запить бульеном, закусить капустой, потом откусить мяса, вы едите это все вместе, и только тогда получаете удовольствие.
А вопрос (в каком месте фильм хороший) я считаю не целесообразным.:-)