Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Ольга П комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
С рецензией полностью согласна! Так приятно было читать хорошо сформулированные свои же впечатления.
Прочитала бОльшую половину комментариев – и захотелось присоединиться к трёпу.
Потому что фильм посмотрела, и он, можно сказать, потряс. То бишь впечатлили полученным разочарованием.
Сама я изначально русская, муж – казак. Правда, кубанский, потомственный. К казакам стала относиться ещё хуже (пардон) – люди, для которых главное – саблей помахать. Это, действительно, есть в настоящих казаках.
И захотелось перечитать классика, т.е. первооснову. и даже что-то про казачество.
И то плюс
Прочитала бОльшую половину комментариев – и захотелось присоединиться к трёпу.
Потому что фильм посмотрела, и он, можно сказать, потряс. То бишь впечатлили полученным разочарованием.
Сама я изначально русская, муж – казак. Правда, кубанский, потомственный. К казакам стала относиться ещё хуже (пардон) – люди, для которых главное – саблей помахать. Это, действительно, есть в настоящих казаках.
И захотелось перечитать классика, т.е. первооснову. и даже что-то про казачество.
И то плюс
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Я — шеф-редактор сайта. Прощайте.
Георгий комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
А вы, похоже, местный завсегдатай, взявший на себя роль модератора.
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Вы только появились, но в своем фанатичном гневе уже троим пользователям успели "указать их место". Бан.
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Где вы такую глупость вычитали?
Георгий комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Вам, господин, надо Глубокую Глотку смотреть, а не Тараса Бульбу.
Георгий комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
А что такое мировой контекст...в Европе, например, не проходят американские шедевры.
Георгий комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Только что посмотрел фильм. Сразу хочу сказать, что фильм понравился, но об этом позже. Сначала о рецензии, которая написана настолько не по теме, что не могу не рзглядеть в ней злого умысла (или заказа) обхаить фильм, а заодно, и замысел режиссера показать казаков как носителей русскости и патриотизма.
Бортко совсем не буквально следует букве повести (как следует из рецензии), а пытается показать смысл, который Гоголь, по его мнению (как впрочем и по-моему) вложил в повесть, а имменно, что боевое товарищество и патриотизм, для казаков были идеологией, а не пафосом, которого напустил режиссер.
У Вас, господин Голубчиков, вызывает отвращение (не какое-либо другое чувство!) не только фраза «Ну что, казаки, есть еще порох в пороховницах? Постоим за Русь-Матушку?!», а также то, что «каждый, идущий на смерть, приветствует зрителя словами о своей любви к Православной Руси».
Из автора рецензии лезет обыкновенная русофобия, так хорошо описанная Игорем Шафаревичем. Вместо разбора режиссерской и актерской работы, господин Голубчиков напускает какой-то туфты про «оптику, кран и агрессивный монтаж » и пользуется набором клише из совковой литературной критики о «конфликте отцов и детей, о предательстве и искуплении, о разности мировоззрений».
Поймите наконец, что у русских есть право снимать русское кино, точно также, как у Спилберга еврейское. И не надо нам плести сказки про неуместность «подъема патриотического духа населения страны». Не ваше это дело, как критика фильма, рассуждать об уместности замысла режиссера. Этим, как правило, занимаются «правозащитники», отрабатывая заокеанские деньги.
О фильме...
Фильм совсем неплохой. Тарас, как и все казаки, буквально сошли со страниц повести. От тарасовских монологов о русском товариществе и святой Руси, у меня бежал мороз по коже и возникло чувство единения с русской историей и культурой. От сцены казни Остапа, у меня возникло чувство зависти, что я бы так не смог. Да, здесь много художественных преувеличений, как со стороны Гоголя, так и со стороны Бортко, но ведь это лишь один из классических приемов в искусстве. Надо отметить, что фильм получился удивительно полит-корректным. Бортко не смакует сценами еврейских погромов, описанных Гоголем. А Янкель, пытается выжить в то жуткое время и вызывает уважение своим отношением к жизни...пусть и разнящимся с тарасовским.
Это кино русское и снято для русских от начала и до конца и не стоит отказываться от просмотра, разве только у вас вызывает отвращение слово русский и православный.
Бортко совсем не буквально следует букве повести (как следует из рецензии), а пытается показать смысл, который Гоголь, по его мнению (как впрочем и по-моему) вложил в повесть, а имменно, что боевое товарищество и патриотизм, для казаков были идеологией, а не пафосом, которого напустил режиссер.
У Вас, господин Голубчиков, вызывает отвращение (не какое-либо другое чувство!) не только фраза «Ну что, казаки, есть еще порох в пороховницах? Постоим за Русь-Матушку?!», а также то, что «каждый, идущий на смерть, приветствует зрителя словами о своей любви к Православной Руси».
Из автора рецензии лезет обыкновенная русофобия, так хорошо описанная Игорем Шафаревичем. Вместо разбора режиссерской и актерской работы, господин Голубчиков напускает какой-то туфты про «оптику, кран и агрессивный монтаж » и пользуется набором клише из совковой литературной критики о «конфликте отцов и детей, о предательстве и искуплении, о разности мировоззрений».
Поймите наконец, что у русских есть право снимать русское кино, точно также, как у Спилберга еврейское. И не надо нам плести сказки про неуместность «подъема патриотического духа населения страны». Не ваше это дело, как критика фильма, рассуждать об уместности замысла режиссера. Этим, как правило, занимаются «правозащитники», отрабатывая заокеанские деньги.
О фильме...
Фильм совсем неплохой. Тарас, как и все казаки, буквально сошли со страниц повести. От тарасовских монологов о русском товариществе и святой Руси, у меня бежал мороз по коже и возникло чувство единения с русской историей и культурой. От сцены казни Остапа, у меня возникло чувство зависти, что я бы так не смог. Да, здесь много художественных преувеличений, как со стороны Гоголя, так и со стороны Бортко, но ведь это лишь один из классических приемов в искусстве. Надо отметить, что фильм получился удивительно полит-корректным. Бортко не смакует сценами еврейских погромов, описанных Гоголем. А Янкель, пытается выжить в то жуткое время и вызывает уважение своим отношением к жизни...пусть и разнящимся с тарасовским.
Это кино русское и снято для русских от начала и до конца и не стоит отказываться от просмотра, разве только у вас вызывает отвращение слово русский и православный.
smal комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Посмотрел, наконец, и я данный патриотический шедевр. Что можно сказать? Богдан Ступка великолепен. Ему веришь безоговорочно. Чего не скажешь о режиссере фильма. У Бортко получилась отличная первая половина фильма, но вот любовь/войну он завалил.
Вот всегда задаюсь вопросом: зачем показывать в фильмах сцены секса, если не можешь их толком показать? Или как это герои, пардон, трахаясь, при этом друг от друга прикрываются одеялом, а на бабах еще и лифчики в обязательном порядке надеты? В "Тарасе Бульбе", конечно, лифчика и не было, но к чему была любовная сцена, снятая столь отвратительно?
Или война. Ничего не могу сказать насчет правдивости и исторической правильности, но визуально все это выглядело просто ужасно. Непомерно большое количество крупных планов, какая-то суета. На общих планах, что называется, невооруженным глазом видно, как аккуратно машет саблями массовка, стараясь не поранить кого-нибудь. Оператор поработал просто отвратительно!
И - да - пафос. Его слишком много. Просто до отвращения. Сцены смертей козаков так вообще чудовищно сняты. Зачем так-то надо было делать? Чтобы было максимально близко к первоисточнику? Но так ведь то книга, а это кино. Тут, как бы, не совсем уместно во время гибели персонажа читать "за кадром" его историю и перечислять его заслуги. Это было бы не так ужасно, читайся закадровый текст, скажем, во время длинных похорон. Но во время боя...
Музыка. Более раздражающего саундтрека я не слыхал уже давно. Причем, первые аккорды заглавной мелодии постоянно заставляли меня мысленно "допевать" мелодию из "Тараса Бульбы" мелодией из "Своего среди чужих...". Что ломало восприятие фильма просто напрочь.
Безруков. Люблю актера. Со времен Саши Белого и "Кукол" люблю. Но тут его голос был явно не к месту. Тембр не тот. Как-то... куце, что ли, звучал его закадровый комментарий. По-моему, уместнее был бы голос того же Хмельницкого с его рыком - особенно на героико-патриотических фразах.
Можно еще долго копаться в том, что снял Владимир Бортко. Но до меня 8 страниц комментариев, так что и мне пора закругляться. Отмечу лишь, что фильм мог получиться просто отличным.
Но не получился.
Вот всегда задаюсь вопросом: зачем показывать в фильмах сцены секса, если не можешь их толком показать? Или как это герои, пардон, трахаясь, при этом друг от друга прикрываются одеялом, а на бабах еще и лифчики в обязательном порядке надеты? В "Тарасе Бульбе", конечно, лифчика и не было, но к чему была любовная сцена, снятая столь отвратительно?
Или война. Ничего не могу сказать насчет правдивости и исторической правильности, но визуально все это выглядело просто ужасно. Непомерно большое количество крупных планов, какая-то суета. На общих планах, что называется, невооруженным глазом видно, как аккуратно машет саблями массовка, стараясь не поранить кого-нибудь. Оператор поработал просто отвратительно!
И - да - пафос. Его слишком много. Просто до отвращения. Сцены смертей козаков так вообще чудовищно сняты. Зачем так-то надо было делать? Чтобы было максимально близко к первоисточнику? Но так ведь то книга, а это кино. Тут, как бы, не совсем уместно во время гибели персонажа читать "за кадром" его историю и перечислять его заслуги. Это было бы не так ужасно, читайся закадровый текст, скажем, во время длинных похорон. Но во время боя...
Музыка. Более раздражающего саундтрека я не слыхал уже давно. Причем, первые аккорды заглавной мелодии постоянно заставляли меня мысленно "допевать" мелодию из "Тараса Бульбы" мелодией из "Своего среди чужих...". Что ломало восприятие фильма просто напрочь.
Безруков. Люблю актера. Со времен Саши Белого и "Кукол" люблю. Но тут его голос был явно не к месту. Тембр не тот. Как-то... куце, что ли, звучал его закадровый комментарий. По-моему, уместнее был бы голос того же Хмельницкого с его рыком - особенно на героико-патриотических фразах.
Можно еще долго копаться в том, что снял Владимир Бортко. Но до меня 8 страниц комментариев, так что и мне пора закругляться. Отмечу лишь, что фильм мог получиться просто отличным.
Но не получился.
Klim комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Пошло не читать классику и не знать историю.
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Потому что мы не смотрим фильмы с позиции "для российского кино неплохо". Оно либо хорошее в мировом контексте, либо нет.
Smile комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Не понимаю, почему большинству фильм так не понравился. Не шедевр мирового кинематографа конечно, но для российского кино не плохо.
Правда, не понравилась длинная кровавая битва и момент убийства Андрия. По другому я себе эту сцену представляла, какой-то более эмоциональной что ли... Ну и многократное повторение фразы про порох в пороховницах показалось лишним... Патриотизм это конечно хорошо, но это слишком... навязчиво что ли
Правда, не понравилась длинная кровавая битва и момент убийства Андрия. По другому я себе эту сцену представляла, какой-то более эмоциональной что ли... Ну и многократное повторение фразы про порох в пороховницах показалось лишним... Патриотизм это конечно хорошо, но это слишком... навязчиво что ли
Иринка комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
А мне фильм очень понравился, как зрителю. Зря вы так о нем говорите, главное то, что чувствуешь после просмотра, а я неделю уже под впечатлением. Это лично мое мнение, и Богдан Ступка отлично подошел для этой роли. Фильм отличный.
Вут комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
К сожалению сам слышал такие отзывы из уст подростков:-(
Вут комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Потому что "Украина" - это изобретение австрийцев, для борьбы с Российскими интересами веке в 19-ом.
А в 15-ом веке все православные люди самоназывались русскими, где бы они не жили. На территории современной Белорусии, России, Украины.
Русь Святая это больше идеологическое и метафизическое понятие. Здесь вопрос противостояния Православной Веры и католичества.
А в 15-ом веке все православные люди самоназывались русскими, где бы они не жили. На территории современной Белорусии, России, Украины.
Русь Святая это больше идеологическое и метафизическое понятие. Здесь вопрос противостояния Православной Веры и католичества.
Тарас Тарасович комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
To акробат
Обобщать как раз таки пытаетесь Вы. Тогда как на самом деле уместно говорить не о наличии в фильме пафоса вообще (ибо литературный "Тарас Бульба" изначально немилосердно пафосен, поэтому изымать из фильма пафосную составляющую было бы всё равно, что изъять из гимна музыку), а куда справедливее упрекать Бортко в скверной передаче этой самой пафосной составляющей. Здесь я с Вами абсолютно согласен: пафос в исполнении Боярского, Хмельницкого и прочих погибающих казаков просто отвратителен. То бишь, сыгран абсолютно бездарно. Даже оторопь берёт, настолько бездарно. Снимать фильм три года и снять такое позорище - это надо было постараться.
Но главное всё же не в этом. Главное в том, что этот фильм нужен был всем (и друзьям и врагам) именно здесь и сейчас. Поэтому оценивать его в данной ситуации чисто с художественной точки зрения - как минимум наивно. Он ценен другим. Тем, что наконец-то миллионы молодых людей на Украине впервые услышали не от российских политиков и своих оппозиционных газет, а со слов 200 летней истории, что они всё ж таки в первую очередь русские люди, а уже потом украинцы. И что это на самом деле не выдумка Путина, Кремля или Бортко, а исторический факт, который опровергать теперь будет уже гораздо труднее, чем прежде. Да и многие на Украине потребуют ответов, почему в переведенном на украинский "Бульбе" все определения "русский" вдруг волшебным образом поменялись на "украинский и казацкий", а иные абзацы так и вообще исчезли? Ну и т.д.
Словом, фильм Бортко - это больше чем фильм. Это, если хотите, всеславянский ответ на планомерную моральную диверсию западничества против его исторической основы. Запад и Польша в частности, должны знать: никто не забыт и ничто не забыто. Никто у нас не забыл, что сначала была польская оккупация русских земель, с языковыми запретами, казнями, преследованием инакомыслящих, насильственным окатоличиванием и прочими оккупационными прелестями, что сначала была агрессия Польши против Русского государства и оккупация и разграбление Москвы. А уж после этого польские разделы, Сталин, СССР, Катынь и всё остальное. И что если и дальше они будут действовать в столь безбашенной манере и замалчивать исторические факты и следствия, начиная отсчёт истории не позднее 1939 года - то нам найдётся чем им отетить. И этот ответ будет неслабым.
Поэтому, будь х/ф "Т. Бульба" снят хоть в три раза хуже чем есть сейчас, всё равно он бы со своей ролью справился.
Обобщать как раз таки пытаетесь Вы. Тогда как на самом деле уместно говорить не о наличии в фильме пафоса вообще (ибо литературный "Тарас Бульба" изначально немилосердно пафосен, поэтому изымать из фильма пафосную составляющую было бы всё равно, что изъять из гимна музыку), а куда справедливее упрекать Бортко в скверной передаче этой самой пафосной составляющей. Здесь я с Вами абсолютно согласен: пафос в исполнении Боярского, Хмельницкого и прочих погибающих казаков просто отвратителен. То бишь, сыгран абсолютно бездарно. Даже оторопь берёт, настолько бездарно. Снимать фильм три года и снять такое позорище - это надо было постараться.
Но главное всё же не в этом. Главное в том, что этот фильм нужен был всем (и друзьям и врагам) именно здесь и сейчас. Поэтому оценивать его в данной ситуации чисто с художественной точки зрения - как минимум наивно. Он ценен другим. Тем, что наконец-то миллионы молодых людей на Украине впервые услышали не от российских политиков и своих оппозиционных газет, а со слов 200 летней истории, что они всё ж таки в первую очередь русские люди, а уже потом украинцы. И что это на самом деле не выдумка Путина, Кремля или Бортко, а исторический факт, который опровергать теперь будет уже гораздо труднее, чем прежде. Да и многие на Украине потребуют ответов, почему в переведенном на украинский "Бульбе" все определения "русский" вдруг волшебным образом поменялись на "украинский и казацкий", а иные абзацы так и вообще исчезли? Ну и т.д.
Словом, фильм Бортко - это больше чем фильм. Это, если хотите, всеславянский ответ на планомерную моральную диверсию западничества против его исторической основы. Запад и Польша в частности, должны знать: никто не забыт и ничто не забыто. Никто у нас не забыл, что сначала была польская оккупация русских земель, с языковыми запретами, казнями, преследованием инакомыслящих, насильственным окатоличиванием и прочими оккупационными прелестями, что сначала была агрессия Польши против Русского государства и оккупация и разграбление Москвы. А уж после этого польские разделы, Сталин, СССР, Катынь и всё остальное. И что если и дальше они будут действовать в столь безбашенной манере и замалчивать исторические факты и следствия, начиная отсчёт истории не позднее 1939 года - то нам найдётся чем им отетить. И этот ответ будет неслабым.
Поэтому, будь х/ф "Т. Бульба" снят хоть в три раза хуже чем есть сейчас, всё равно он бы со своей ролью справился.
Валентина комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
"В кинотеатры ходит в основном молодёжь. Поэтому и много кровавых сцен, чтобы они потом сказали - круто и посоветывали друзьям сходить."
Вы прям добиваете такой фразой.
Вы прям добиваете такой фразой.
Валентина комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Вы незадумывались над тем что снимать по готовому произведению легче. Я про то что не надо искать другую информацию, чтобы соеденить кусочки.
И я не говорила что фильм исторический, он с историческими фактами (не путайте только фразу ПО историческим фактам).
Но мы же обсуждаем фильм "Тарас Бульба"...
Динамика, темпоритм. Ведь именно с этими пунктами у фильма проблемы.
И я не говорила что фильм исторический, он с историческими фактами (не путайте только фразу ПО историческим фактам).
Но мы же обсуждаем фильм "Тарас Бульба"...
Динамика, темпоритм. Ведь именно с этими пунктами у фильма проблемы.
kuralesin комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Фильм отвратительный. Вызывает только отрицательные эмоции.
Вечно пьяное войско, выбор Остапа куренным во время галопа, слабый сын-предатель, который всех рубит, Польская княгиня, пожирающая хлеб, выглядят, как минимум, пошло. Обратите внимание на человека, которого принимает в казаки свергнутый чуть позже атаман - тот, крестится не по православному! Добавить сюда минусы, уже описанные в этой статье, превращают фильм в среднебюджетный американский боевик.
Еще раз по поводу войска. Как Запорожская сечь могла представлять какую-то силу, если у них нет даже намека на дисциплину (по фильму), если выборы гетьмана происходят по пьяной реакции толпы и т.д. Я понимаю, что Русь и водка всегда рядом, но развязывать войны по пьяному делу - уж слишком!
Ждал этот фильм. Сильно разочарован!
Вечно пьяное войско, выбор Остапа куренным во время галопа, слабый сын-предатель, который всех рубит, Польская княгиня, пожирающая хлеб, выглядят, как минимум, пошло. Обратите внимание на человека, которого принимает в казаки свергнутый чуть позже атаман - тот, крестится не по православному! Добавить сюда минусы, уже описанные в этой статье, превращают фильм в среднебюджетный американский боевик.
Еще раз по поводу войска. Как Запорожская сечь могла представлять какую-то силу, если у них нет даже намека на дисциплину (по фильму), если выборы гетьмана происходят по пьяной реакции толпы и т.д. Я понимаю, что Русь и водка всегда рядом, но развязывать войны по пьяному делу - уж слишком!
Ждал этот фильм. Сильно разочарован!
avk245 комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
У меня на Карнелюка зуб заточен за "Мастера и Маргариту" с тем же дешёвым синтезаторм
акробат комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Представте себе, я читал это произведение. Представьте себе, и в нем мне не нравится то же самое, что и не понравилось у Бортко, но только не надо обобщать киноязык и язык литературный - что уместно в одном случае, может быть нетерпимо в другом. Представьте себе, у Гоголя получилось не зацикливаться на одном и том же, в отличие от Бортко, который нарочито акцентирует на этом внимание и, повторюсь, раздувает, раздувает, раздувает...
knay комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Посмотрела только что фильм. На мой взгляд, режиссеру не удалось передть дух истории. Не понятно, почему часто повторяется в фильме фраза: "За Русь Святую!" И вообще: как Украина к этому отнесется? Ведь воссоединение Украины с Россией произошло только в 1654 г. А в фильме, насколько я поняла, речь идет о 15 в. До этого была Запорожская Сечь. А уж про письмо турецкому султану... Действительно, не ясно, для чего нужна была эта сцена... Для остроты сюжета? Фразы типа "Пес смердячий", "Собака" и пр. напоминают до боли знакомый фильм. Не совсем удачно подобран на роль Остапа Владимир Вдовиченков, не прочувствовал. Хотя в целом фильм неплохой.
Тарас Тарасович комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
To акробат
Патриотизма на экране у Бортко, ровно столько, сколько у Гоголя в произведении. Поэтому Ваши претензии по поводу перебора с патриотизмом и упрёки Бортко "в раздувании до таких масштабов..."- проявление элементарного невежества. Тараса Бульбу Вы явно никогда не читали. Это факт. Поэтому возьмите книгу в руки и прямо оттуда и начинайте: править и выдирать целые абзацы, как поступили на Украине. После этого уж точно достигнете желаемой меры патриотизма и душа ваша успокоится.
Патриотизма на экране у Бортко, ровно столько, сколько у Гоголя в произведении. Поэтому Ваши претензии по поводу перебора с патриотизмом и упрёки Бортко "в раздувании до таких масштабов..."- проявление элементарного невежества. Тараса Бульбу Вы явно никогда не читали. Это факт. Поэтому возьмите книгу в руки и прямо оттуда и начинайте: править и выдирать целые абзацы, как поступили на Украине. После этого уж точно достигнете желаемой меры патриотизма и душа ваша успокоится.
I am Cthulhu комментирует статью «Рецензия на фильм «Тарас Бульба»»
Ну для некоторых "патриотизма в меру" нехватает, они его не воспринимают, нужно что-то повесомее, хотя как вы уже сказали - может дело действительно зашло в тупик, уже осталось только лоботомию делать...
Вести дітей чи студентів на Тараса Бульбу з метою дивитися українську історію - це те саме, що вести їх на Калігулу (1979) Тінто Брасса вивчати історію римської імперії.