В чем проблема "Марсианина"? Он скучный. Он очень скучный. Нет, я не зажрался. Будем честными, это развлекательный фильм. Там нет какой-то морали или пищи для размышлений. Это попкорновое кино. И оно скучное. Деймон катается по Марсу, собирает всякий хлам, копает грядки. А мы на это смотрим весь фильм.

Такой жуткий кошмар, как быть брошенным на мертвой планете, подан так легкомысленно, что сопереживать герою не получается никак. И дается ему всё так легко и без проблем, что это банально неинтересно. И вообще, герой Деймона, вечно шутящий на камеру, не вызывает душевного отклика. И не оставляет впечатление человека, как такового. Он - робот. Он ставит перед собой задачу и решает ее. Вы скажете, какой он молодец, не паникует. Но что за фильм мы пришли смотреть? "Приключения Беара Грилза на Марсе"? Или мы в первую очередь смотрим кино? Мы смотрим фантастику, а не обучающее видео по выживанию на Марсе.

Ридли Скотт не тот режиссер, что должен был снимать этот фильм. Сюда отлично подошел бы Дэнни Бойл. Или Земекис. Или сам Дрю Годдард, сценарист. Нужен был "живой" ум, фантазер. А не, честно говоря, застоявшийся Скотт. Абсолютно сухое, безэмоциональное и не трогающее кино. Нет никакого волнения, сочувствия. А финал, который по сути должен подарить зрителю мощный катарсис, вообще не вызывает никаких чувств. Фильм набили кучей научной инфы, а эмоции - то, ради чего по сути существует кино - завести забыли. Почему я должен волноваться за героя, если сам режиссер на него болт клал? Не вижу смысла пересматривать данный фильм. Меня удивляет, что Скотта причисляют к касте каких-то неприкасаемых. Если он снимает тупорылого "Прометея", выпендрежного "Советника", заунывный "Исход", то это не фильм - говно, а "он - художник, он так видит". Он обмолвился, что сначала фильм был на полчаса длиннее. На полчаса больше скучищи заказывали? Тогда ждите режиссерку.

Ридли! Где мой 2007-й?