Пожалуйста, авторизуйтесь.

Выполнение данного действия требует авторизации на сайте.

   Регистрация | Забыли пароль?

×
Мобильная версия сайта. Перейти на полную версию

Andrey Kochkin

Andrey Kochkin

Читатель

Город:
Последний визит:
15.04.2015 14:44

Кризис жанра

26.10.2012 05:40, внесены изменения 29.10.2012 08:49 | Andrey Kochkin

В прокат недавно вышел очередной шедевр паранормального фейка. Сорвать кассу так же, как в 2007-м, конечно, не удалось, но финансовые результаты все равно неплохие - почти 30 млн. долларов в первый уикенд при бюджете в 5 млн. долларов. Что происходит с кино, когда плохо снятый, откровенный фейк оказывается успешным студийным проектом?

Судя по всему, искусство кино выходит на новый уровень: это как "Черный квадрат" Малевича - нарисовать может любой, но картина мастера висит в Русском музее и стоит кучу денег.

Мне не очень понятно, почему люди до сих пор смотрят эти фильмы - в том смысле, что я еще могу понять тех, кто в 1993-м смотрел "Ведьмы из Блэр" и думал, что кто-то нашел "паранормальную" пленку и показал ее на весь мир. Никто, правда, не поинтересовался жанром фильма, а зря: фильм-то художественный, а не документальный. В общем, это еще можно было понять - в конце концов в 1960-х, когды вышел "Психоз" Хичкока, люди тоже в ужасе (!!!) выбегали из кинотеатров.

История успеха "Паранормального явления" - это история стечения обстоятельств и хорошего маркетинга. Я слышал (за правдивость истории не ручаюсь - вполне возможно, что это очередная легенда), что в продвижение фильма Paramount решила вложиться, потому что был другой фильм, который нужно было выпускать в это время, но он дико не нравился руководству. Поэтому вместо одной большой премьеры случилась другая. Второй фактор - это, конечно, грамотный маркетинг.

В общем, теоретически можно понять, почему "выстрелило" первое явление. Но вот последующие фильмы - как быть с ними? Более того, появился новый жанр - "найденная пленка" (found footage films). Я иногда натыкаюсь на фейки, которые сделаны еще хуже, чем "Паранормальное явление". К примеру, вспоминается фильм про то, как из немецких (ха-ха) архивов (ха-ха) достали (ха-ха) пленку (ха-ха) экзорцизма (ха-ха), проводившегося в Баварии. Создатели фильма, правда, забыли, что в немецком языке все существительные пишутся с большой буквы. В общем, сразу же после фейково-пафосного "предисловия" фильм можно выключать, что я и сделал)))

Как бы то ни было, тренд набирает силу. Правда, и бюджеты "найденных пленок" далеки от 15 тыс. долларов, которые потратили создатели первого явления - на четвертую часть ассигновали уже 5 млн. За такие деньги можно снять приличное кино, а не очередной гениальный наколенник, но... Голливуд достаточно инертен. Так что судя по всему еще пару лет можно будет наслаждаться шедеврами мирового кинематографа, снятыми на айфон. Кстати, критики тоже не дремлют - вот, например, "честный трейлер" (Honest Trailer) явления - http://www.youtube.com/watch?v=HdZW2b0FzPc

3994
18 комментариев
1
 
  • PreyCure
    PreyCure10 26 октября 2012 | 6:30
    А мне вот нравится "ПЯ" сам не знаю почему. Вот нравится и все. Конечно хочется посмеяться диким смехом, но не могу. Просто наверное люди старались и все таки наверняка "ПЯ4" вышло качественным, а не та подделка которую снимают фиг пойми как. Мне удалось посмотреть, хотя я жалею, что посмотрел этот фильм "Интервью с призраком" все в том же духе, так это просто фигня аж хочется сжечь диск. Так что "ПЯ" это ещё то лучшее что я смотрел в этой жизни).
  • Andrey Kochkin
    Andrey Kochkin5 26 октября 2012 | 7:31
    )))
  • Zombiе
    Zombiе15 26 октября 2012 | 8:45
    Не вижу тут ничего странного. Found footage - новый модный жанр. Когда все поняли, что это приносит деньги, стали клепать фильмы направо и налево.
    А почему народ идет на "Паранормальное явление 4" - потому что это уже бренд, франшиза.
    Все же смотрят фильмы про Бонда и супергероев, хотя и так знают, что там будет, и чем все дело кончится :-) Всем нравится процесс. Вот и в этом случае - люди просто идут, чтобы их напугали. А качество фильма это уже вопрос отдельный.
  • Andrey Kochkin
    Andrey Kochkin5 26 октября 2012 | 9:22
    Тренд-то трендом, но у этих фильмов нет иллюзии реальности, как в других. А когда ты понимаешь, что идешь смотреть фейк, представленный за реальность, ну это как-то несерьезно.
  • Гарпия
    Гарпия6 26 октября 2012 | 11:42
    Тоже не люблю этот жанр. Очень часто за всей этой псевдодокументальностью прячутся бездарные актеры, бездарный оператор, отсутствие композитора, дешёвенькие спецэффекты и нудный мыльный сюжет. Пугалка в них построена на "бу-эффектах" и пугает только если видишь её первый раз в жизни (или может это я такая не впечатлительная). Визуальная часть на уровне плинтуса, и для меня это большой минус, потому как я люблю красивые и зрелищные фильмы. Мнимая реалистичность добавляет в сюжет множество нудных диалогов и затянутых сцен. Да и откровенная тупость героев часто меня раздражает.
    Впрочем большинство моих знакомых любит этот жанр. И в прокате он собирает большие деньги. А значит, к моему великому сожалению, такие фильмы будут снимать и снимать :(
  • Тимур Менглиев
    Тимур Менглиев13 26 октября 2012 | 11:47
    А какая разница что смотреть в этом жанре? Или вы бы предпочли в 32 475-й раз смотреть как группа подростков повернёт не на ту дорогу?
  • Andrey Kochkin
    Andrey Kochkin5 26 октября 2012 | 18:49
    На самом деле, ужасы - это один из самых сложных жанров. И, действительно, хорошие фильмы ужасов можно пересчитать по пальцам. Мне непонятно, что пугающего может быть в постановочной документалистике, которая даже и не подается как документалистика. Выходит плохо снятый фильм, который плохо снят потому, что жанр такой.
  • sweden80
    sweden803 26 октября 2012 | 13:32
    А почему только "найденные пленки" про привидения. Сколько шума наделала та же "Ведьма из Блэр". Пресловутых бу-эффектов в ней вообще нет, только постепенное нагнетание жути.
    Или космическая версия. "Первые на Луне" удачно балансировали между мокьюментари и достоверностью. Аполон 18, конечно, не так сыграл, как хотелось бы, но наверно во первых все-таки космосом публика сегодня увлечена меньше чем барабашками, а во-вторых, промо-таки подкачало. надо было до конца держать марку.
    И вообще не стоит обощать что в фаунд футеджах бездарный оператор, режиссер или актеры. Иной раз создать ощущение что камера выставлена случайно сложнее чем выставить идеальный кадр.
  • joker29
    joker2915 26 октября 2012 | 14:02
    Третья часть была ничего, кстати. А вот четвертая - это один из худших фильмов в истории кино. Это ужастик, где нет НИ ОДНОГО пугающего момента. Фильм начался, а потом закончился. Всё.
  • Tinker
    Tinker3 26 октября 2012 | 16:55
    Ну жанр не такой уж и новый в 70-х Руджеро Деодато снял "Ад каннибалов", который и сейчас вызывает неприятный холодок по телу, а по сравнению с разными "ПЯ" смотриться, как настоящий шедевр. Чем он, собственно, и является
  • Анатолий Ющенко
    Анатолий Ющенко10 26 октября 2012 | 19:01
    культурологический дискурс тут вообще ни при чем. обыкновенная психология: зрителю - особенно американскому - проще спроецировать на себя проблемы героев found footage. он узнает себя в персонажах, узнает свой дом, etc.
  • Andrey Kochkin
    Andrey Kochkin5 26 октября 2012 | 19:24
    Весь вопрос в том, как можно проецировать ситуацию, когда ты на протяжении всего фильма понимаешь, что это не имеет никакого отношения к реальности. Хорошо снятый фильм создает ощущение реальности происходящего, а здесь - эффект фейка: не получается погрузиться в сюжет, поскольку ты все время думаешь о том, что это обман.
  • Анатолий Ющенко
    Анатолий Ющенко10 26 октября 2012 | 23:40
    зритель, как правило, не думает о механике фильма. он приходит в кино напугаться. и искренне пугается, как пугаются в парке аттракционов. вы, когда на "американские горки" садитесь про эффект фейка думаете?
  • Andrey Kochkin
    Andrey Kochkin5 26 октября 2012 | 23:47
    Просто меня на протяжении всего фильма не покидает мысль о дешевом фейке, и это сильно отвлекает.
  • dante
    dante11 26 октября 2012 | 19:09
    Вообще искренне не понимаю, как может нравится "Паранормальное явление" (имею ввиду первую часть, ей и ограничился). Смотрел по всем канонам, один ночью... и ничего. Совсем. Ничего пугающего там нет, халтура чистой воды.
    Взять скажем "Ведьму из Блэр". Я ее сам впервые буквально где-то год назад посмотрел, и она опять же не особо страшная. Но в момент выхода на экраны ее позиционировали как реально найденный материал о пропавших подростках, и если бы я ее смотрел вместе со всеми в то время, то обманный ход, я уверен, сделал бы свое дело и кино бы вполне напугало.
    Вообще же лучшим в этом found footage жанре я считаю "Репортаж". Профессионально сделанный фильм, и при этом довольно страшный.
  • Andrey Kochkin
    Andrey Kochkin5 26 октября 2012 | 19:12
    Ага. Я смотрел вторую - мне хватило двух часов потраченного времени. Причем я где-то с 10-й минуты заствлял себя досмотреть это до конца, поскольку фильм наделал много шума.
  • Tyler Darden
    Tyler Darden0 29 октября 2012 | 4:36
    >>я еще могу понять тех, кто в 1993-м смотрел "Иствикские ведьмы"

    Какие, простите, "Иствикские ведьмы" в 1993-м, и какое они отношение имеют к теме разговора?
  • Andrey Kochkin
    Andrey Kochkin5 29 октября 2012 | 5:48
    Прошу прощения. Конечно же, речь идет о "Ведьмах из Блэр"))) Спасибо за поправку.
1
 
Filmz.ru / настоящее кино / все рубрики
новости кино рецензии события и люди видео, трейлеры кадры из фильмов календарь публикаций кино и бизнес спецпроекты график кинопроката кассовые сборы России и США киноклуб Настоящее кино афиша кинотеатров подписка subscribe.ru rss-ленты полный RSS-поток статистика mail.ru

© COPYRIGHT 2000-2025 Настоящее кино | Обратная связь | Размещение рекламы

Издается с 13/03/2000 :: Перепечатка материалов без уведомления и разрешения редакции возможна только при активной гиперссылке на www.Filmz.ru и сохранении авторства | Главный редактор онлайн-журнала Настоящее КИНО Александр Голубчиков, шеф-редактор Анатолий Ющенко и Сергей Горбачев. Программирование Вячеслав Скопюк, Дмитрий Александров, Андрей Волков, Юрий Римский, Александр Десятник | Хостинг предоставлен провайдером Qwarta.ru

Журнал "про Настоящее кино" зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство ПИ № 77-18412 от 27 сентября 2004 года.

Мнения авторов, высказываемые ими в личных блогах, могут не совпадать с мнением редакции.

filmz.ru в социальных сетях: