Пожалуйста, авторизуйтесь.

Выполнение данного действия требует авторизации на сайте.

   Регистрация | Забыли пароль?

×
Мобильная версия сайта. Перейти на полную версию

Александр Голубчиков

Александр Голубчиков

Администратор

Бороться за свою славу - что может быть утомительнее?
Город: Москва
Возраст: 48
Последний визит:
24.01.2022 23:34

Почему проваливаются большие проекты?

На этой неделе в Штатах с треском провалился «Джек — покоритель великанов». Ну как еще можно назвать сборы первого уик-энда в 28 миллионов для фильма с бюджетом в 195? Провал он и есть провал. В WB надувают щеки, мол, после «Оскара» вообще уик-энд не очень (спрашивается, а зачем вставали?), уверяют, что сборы на международных территориях, их радуют (в семи из десяти азиатских территорий, стартовав одновременно с США, фильм занял первую строчку (то есть, даже не везде!), что принесло студиям New Line и Legendary Pictures в общей сложности 13,7 миллионов. Слабое утешение. на следующей неделе фильм стартует в России, роспись, как обычно, хорошая, но повторит ли «Джек» успех «Джона Картера»? НА этот счет есть большие сомнения.

Как бы то ни было, в интервью The Wrap, вице-президент по локальной дистрибуции Джеффри Голдштейн, сказал прекрасные слова о картине, которая нарисовалась в американском прокате в нынешнем году, которые бы нашим кинопроизводителям, да в уши:

«Никакого секрета в том, что сборы слабые. Все дело в фильмах. Они не сделаны для зрителя, но в них и есть спасительная благодать. Парочка хитов, и все встанет на свои места».

Переводя с возвышенного и библейских аллюзий на русский — все дело в фильмах. Если кино делается не только для того, чтобы заработать денег, а для зрителя, то зритель на это кино пойдет с удовольствием. Пример тому в американском прокате комедия «Поймай толстуху, если сможешь», которая вот уже третью неделю подряд не сбавляет оборотов. Вот это кино для зрителей.

У нас, после долгого застоя и промахов, типа «Джентльменов, удачи!», вышедших не в то время, и не в том месте, последние пару недель вырисовыватеся благостная картина. Сначала «Метро», пускай и не собрало должных денег на старте (виной тому слабая рекламная кампания, которая не сделала из него фильма-события), но добирает на второй неделе. Теперь «Что творят мужчины» — зрительская комедия, которая за уик-энд (сборы узнаем завтра), скорее всего потянет на 4,8 миллиона (для недорогой в производстве картины, очень приличный результат), да и «Тайна перевала Дятлова», пускай и снятая финном Ренни Харлином, но на Мосфильме и на деньги Александра Роднянского, показывает высокие сборы на старте. Фильмы, которые делались не для того, чтобы показать свою удаль молодецкую (речь не о «Богатырях», а об «Уланской балладе», если кто не понял), а для зрителя. И зритель это ценит.

Нам, конечно, еще предстоит пережить несколько позорных моментов вроде «Кавказской пленницы 2», но они будут, скорее, чтобы не забывали, что плохо тоже бывает. Но в ближайшей перспективе «О чем молчат девушки» и «Легенда №17». Посмотрим, как отреагирует зритель. Есть надежда, что что-то меняется.

4751
44 комментария
1
 
  • AlexSan
    AlexSan8 3 марта 2013 | 20:13
    Конечно, дело в фильмах! Если людей кормить одним и тем же, меняя только спецэффекты, то это рано или поздно надоест!
    Ни Джека, ни Оза смотреть не тянет вот вообще!
    Только я вот очень сомневаюсь, что фильмы "Что творят мужчины" и "Тайна перевала Дятлова" были сняты для людей, а не для бабла...
  • Александр Голубчиков
    Когда снимают для бабла, актеры это чувствуют, просят много денг и от этого у фильмов большие бюджеты. А когда снимают for fun, ситуация совсем иная. Парни из Enjoy ловят кайф от того, что делают, и это передается зрителю. Мне так кажется. А "Дятлов", к сожалению, для бабла, но, очевидно, для не очень большого.
  • AlexSan
    AlexSan8 3 марта 2013 | 20:34
    Я не знаю и знать не хочу, что там ловят в Инджой. От роликов их последнего фильма хотелось блевать! Но очевидно, что они снимают максимально низкий жанр максимально дешево. В результате получают прибыль, на что и расчитывают. Не самый плохой способ заработать деньги (продавать наркотики явно хуже), но каждый новый их фильм - это очередной гвоздь в крышку гроба веры в российское кино!

    Не понимаю, чем фильмы "для не очень большого бабла" лучше фильмов "для большого бабла".
  • Александр Голубчиков
    Я чуть ниже высказал свою позицию. www.filmz.ru/blogs/pervoptiz/1587/?comm...
  • Александр Голубчиков
    Тодд Филиппс в 30 лет снимал «Дорожное приключение» и его все гнобили. Сарику еще нет тридцати, а он уже снял пять фильмов и все принесли прибыль!
    А гвозди вколачивают совсем другие режиссеры и продюсеры, которые сначала берут государственное бабло, потом ходят к соседу по даче и жалуются, что их фильмы за 50 миллионов долларов никто не смотрит. А потом, по милости этих людей, в ГосДуме подумывают о законопроектах про долю российского кино в прокате.
  • AlexSan
    AlexSan8 3 марта 2013 | 21:00
    Я вам ниже написал:www.filmz.ru/blogs/pervoptiz/1587/?comm...

    Но да, и эти люди тоже, только по-другому.
  • lexey
    lexey9 3 марта 2013 | 20:56
    Как с Муви 43? Очень по for fun, но и клиника на лицо. Хотя может кайф и был, во время съемок :)
  • Александр Голубчиков
    Похоже, что именно кайф от того, что они могут позволить себе похулиганить. Еслть люди, которые умеют это делать, и это все помнят. ЕСть люди, которые не умеют и про это быстро забывают. То есть, помнят, что не умеет, и этого достаточно. Зачем забивать голову дурными мыслями.
  • NegAlex
    NegAlex7 3 марта 2013 | 20:26
    Вы правда считаете, что фильм "Что творят мужчины" дает надежду на то, что российский кинематограф становится лучше?
  • Александр Голубчиков
    Он дает надежду на точ, то у нас зарождается индустрия. А лучше он становится благодаря «Метро», «Легенде номер 17», и «Курьеру из рая».
  • Engi
    Engi14 3 марта 2013 | 22:20
    Вы видели Курьера из рая?
    Из синопсиса ни черта не понятно, из трейлера тоже. Да, там конечно есть фраза "Встает Россия с колен" и несколько шуток взятых из других фильмов. Плюс Боярская... Как-то не внушает пока, хотя может ошибаюсь.
  • Александр Голубчиков
    Его, кроме особо приближенных, никто не видел. Но в проект я верю.
  • Александр Голубчиков
    Прошу меня понять. Кино должно приносить деньги. Если оно приносит деньги — оно развивается, дает возможность рисковать. Когда продюсер зарабатывает деньги, он достаточно независим. Если же фильмы продюсера убыточны, то он зависит от того, даст ему госкормушка следующий паек или не даст. А в таких условиях развиваться нельзя. Вернее, невозможно. А Enjoy рискует. Все говорили, что секс-комедию в России снять нельзя, потому что секса у нас до сих пор нет (условно), то есть типа мы белы еи пушистые. «Что творят мужчины» доказали, что мы такие же, как другие. Говорили, что детское кино убыточно по определению. «Тот еще...» доказал, что это не так. и можно снят кино с эффектами для детей за 2,5 миллиона и собрать 10,5. Что кино для семейной аудитории у нас годится только для показа по ТВ. Enjoy сделали две части «Мам», и обе собрали. Малков еще спродюсировал фильм Паши Руминова, который бы без него никто не стал финансировать, тем более так долго. Да, фильм ничего не собрал, но он важный и именно возможность рискнуть, возможность потратить заработанные деньги на то, что важно, и определяет свободу и развитие.
  • AlexSan
    AlexSan8 3 марта 2013 | 20:57
    Вы во многом правы. Но надо отдавать себе отчет, что каждый фильм этих товарищей уменьшает веру в российское кино!
    Александр, ну посмотрите, рецензии читателей на фильм Метро начинаются с того, что люди пишут, сколько они не ходили на российские фильмы в кино! И это люди, которые активно посещают киносайты, то есть много смотрят кино!
    А обычный человек, который раз в месяц приходит в кинотеатр, один раз подавившись адреасянщиной, больше просто не пойдет на российское кино, независимо от того, кто его снял!
  • Александр Голубчиков
    Не верю, что уменьшает. Люди, которые идут на фильм «Что творят мужчины», на котором все говорит про секс, четко знают, на что они идут и за что платят деньги. Они идут не за высоким искусством, а развлекаться. И вера в русское кино тут ни при чем. Если они поверили, что русское кино может развлекать - это уже хорошо.
  • AlexSan
    AlexSan8 3 марта 2013 | 23:09
    Также шли развлекаться на Самый лучший фильм. На Самый лучший фильм 2 шли меньше. На Самый лучший фильм 3 еще меньше.
    Люди перестают верить в то, что русское кино может дать хоть что-нибудь.
  • sweden80
    sweden803 4 марта 2013 | 5:56
    ну а сборы франшизы про Богатырей только увеличиваются. Или например сборы франшизы "Бой с тенью" тоже растут от фильма к фильму.
    Может дело все-таки в том, что люди обращают внимание на то, кем выпущен фильм. Стало ясно, что фильмы от Камеди беспомощны, и люди перестали на них ходить. кстати, сборы последнего фильма от Харламова и компании равны сборам всех фильмов от Инджой. Это примерно миллион-полтора зрителей. надо признать что такие люди есть, что им доставляет это удовольствие и перестать заламывать руки по поводу качества.
    В тех же Штатах, которые у нас периодически как образец вкуса, комедии от Зальтцера или Муви 43 или бесконечный сериал про семейство Мадеа спокойно соседствуют с жизнью Пи или Хоббитом. Все живы, у всех есть своя аудитория.
  • Александр Голубчиков
    По сути, да, сборы «Самого лучшего фильма 3 Дэ» — 9 миллионов. Для комедии в России уже близко к потолку. Другой вопрос, что в Enjoy прекрасно понимают свои пределы и закладывают в бюджет не 6,5 лямов, а 1,5-2. И не извиняются каждый раз перед зрителем, мол, простите. в прошлый раз сделали плохо, но теперь уж точно будет хорошо. При этом, хочу заметить, в прошлом году пять фильмов Enjoy были в десятке русских фильмов по сборам. Это не говорит о том, что Enjoy такие крутые фильмы снимают, а то, что другого кино, способного собрать кассу, не было. Если бы фильмов, которые собирают, было бы много, на количество-качество проектов Enjoy внимания бы никто не обращал.
  • sweden80
    sweden803 4 марта 2013 | 6:23
    ну вообще-то не потолок, Любовь-морковь -2 и вторые о чем говорят мужчины показали схожий результат в 18 миллионов. правда все это было в новом году, но тем не менее. При этом по качеству на порядок (а Квартетовские фильмы и на несколько порядков) выше того, что делает Инджой.
    Это не говорит о том, что Enjoy такие крутые фильмы снимают

    это говорит о том, что они нашли свою нишу и шарашат по целевому зрителю, как тот же Тайлер Перри в Штатах.
    Но при этом, разве что кроме последних мужчин, в каждом проекте Инджоя есть привлекательная изюминка - тройной Ревва для любителей Реввы, или жирный Нагиев, для тех кого утомил Нагиев, и так далее. Проблема только в том, что все это остается на уровне концепта, а реализуется стандартно. только это удерживает от просмотра, хотя те же Мамы вполне смотрибельны, если не вспоминать новеллу от самого Андреасяна.
  • Александр Голубчиков
    Не забываем, что Морковь-2 выходила тогда, когда русские фильмы еще хорошо собирали. «О чем говорят мужчины 2» - это драма, замаскированная под комедию. к тому же оба фильма - сиквелы, что не совсем честно.
    В новых «Мужчинах» Энджоя, как я понимаю, есть и жирный Нагиев тоже. А претензию к новелле про Париж в «СНГ-Мамах» я не понимаю. Я на ней слезу пустил.
  • sweden80
    sweden803 4 марта 2013 | 7:03
    А претензию к новелле про Париж в «СНГ-Мамах» я не понимаю. Я на ней слезу пустил

    Я имел ввиду первых Мам. Новеллу с Бероевым.
    новогодних как-то побаиваюсь смотреть, поскольку в команде нет имен, на которые можно было бы рассчитывать.
    к тому же оба фильма - сиквелы, что не совсем честно.

    ну а первые части собрали под 13 миллионов. Пока что Инджоям такое только удалось со вторыми Мамами и новым Служебным романом, которые как раз сиквелы и ремейки)
  • Александр Голубчиков
    Вторые «Мамы» очень хорошие, гораздо лучше первых, более цельный и взрослый проект.
    Сегодня будут данные по первому уик-энду, «Что творят мужчины», скорее всего возьмут на старте 4,8 млн, так что общие сборы будут на уровне 12-13 лямов.
  • sweden80
    sweden803 4 марта 2013 | 7:27
    Билет на Вегас начинал с подобных цифр, но вроде больше 8 он уже не соберет... И я если честно не верю в то, что Андреасян способен снять качественное смотрибельное кино. Пока подтверждений тому не было. ну или аудитория секс-комедий у нас достаточно широка...
  • Александр Голубчиков
    Сборы первой недели определяет уровень рекламы. второй - сарафан. Вегас упал на 65% на второй, а на третьей его вообще выбили с сеансов. Но там такое кино было... странное. Я за весь фильм смеялся полтора раза (полраза над шуткой про Декстера). Слишком киноманский был проект, в который очень верил продюсер, да так, что заложил свою недвижимость. Теперь остался без дома.
    Касаемо «ЧТМ», цифры на Кинопоиске не показатель. Народ единицы ставит только на имя Сарика в титрах.
  • sweden80
    sweden803 4 марта 2013 | 7:53
    Народ единицы ставит только на имя Сарика в титрах.

    предполагается, конечно, что прежде чем оценить кино, надо его посмотреть. Правда я сам тут недавно обвинял рейтинг КП в субъективности))) Но все же определенная доля реального положения дел им отражается. Ну и Мамы, что те, что другие имеют там приличный рейтинг
  • Александр Голубчиков
    Хотя, я не удивлюсь, если «Мужчины» раскачаются. Сужу по тому, как выросли запросы в поисковиках. Похоже, сарафан пошел. После плохих фильмов такого не бывает.
  • AlexSan
    AlexSan8 4 марта 2013 | 19:43
    Есть какие-то российские нишевые вещи, которые действительно собирают, но это исключение, а правило - это не ходить на российское кино.
    С одной стороны, в Штатах просто вообще гораздо больше фильмов снимается, поэтому всякое дерьмо в этом объеме менее заметно. С другой стороны, на американские комедии я не хожу, ибо анально-генительный юмор меня не прельщает (а он, увы, преобладает в их фильмах). Мне бы сильно не хотелось. чтобы у нас такие комедии снимались.
    И еще раз. Я не против того, что люди снимают кино, исключительно чтобы заработать. Но не надо рассказывать, как это хорошо и прекрасно для развития российского кино. Низкое качество не может быть благом, даже если оно собрало много денег.
  • sweden80
    sweden803 5 марта 2013 | 5:38
    Низкое качество не может быть благом, даже если оно собрало много денег.

    Расскажите об этом, например, Роджеру Корману. Он целый жанр вырастил на своих трэш-фильмах.
    ибо анально-генительный юмор меня не прельщает

    То есть щас вы в одну корзиночку положили Апатова, семейку Уэйансов, раннего Вуди Алена, Кевина Смита и Фридберга-Зельцера? Все они работают например с тем что вы назвали "генитальным юмором" . Но делают это по-разному, а вы всех не смотрите?
    и у нас и в Голливуде соотношение дерьмо-качество то же самое 90 на 10. И у нас и у них есть свои мастера, а есть свои увеболы. тот же Мур (который Джон) даст сто очков вперед нашему Фесенко или младшему Кончаловскому. Но мы почему то с радостью расписываем как посмотрели новую поделку от Асюлюма и кричим как душит российское кино Инджой муви.
    Я думаю и в Штатах те недоумки которые купились на Трансморферов или Короля затерянного мира не вопят: американское кино в жопе, а направляют лучи гнева только в сторону одной компании
    А мы как-то стремимся видимо к глобальным выводам
    Этот комментарий был отредактирован (5 марта 2013 | 5:53)
  • AlexSan
    AlexSan8 5 марта 2013 | 9:33
    По Роджеру Корману не судят о всем американском кинематографе, а у нас, увы, адреасянщина в отдельную категорию не выделилась (кроме небольшого числа киноманов).
    Да, у нас любят делать глобальные выводы по "творчеству" отдельных персонажей, но с этим надо как-то жить (хочу заметить, что я как раз таких выводов не делаю и на российское кино, хоть и не часто, но хожу).

    То есть щас вы в одну корзиночку положили Апатова, семейку Уэйансов, раннего Вуди Алена, Кевина Смита и Фридберга-Зельцера? Все они работают например с тем что вы назвали "генитальным юмором" . Но делают это по-разному, а вы всех не смотрите?

    Да, кроме Аллена, всех не смотрю. Видел, конечно, что-то из Апатова и Смита, но не полюбил.
  • sweden80
    sweden803 5 марта 2013 | 10:04
    По Роджеру Корману не судят о всем американском кинематографе

    а кто требовал судить? речь шла о том, что низкое качество фильмов не может быть благом. Я привел Кормана как пример, из его трэш-фантастики вышли и Кэмерон, и Коппола, и "Чужой" Скотта. Кормана и сегодня никто в здравом уме и твердой памяти Оскаром не попотчует, но без него голливудское кино было бы беднее. Опять же наличие Кормана никак не повлияло на талант Кубрика, например, который снимал в то же время.
    Точно так же наличие Андреасяна не мешает мне ждать хороших фильмов от Оганесяна, Лебедева, Мегердичева того же. И наличие Андреасяна никак не влияет на то, что например, Фесенко или младший Кончаловский снимают барахло.
    Да и на самом Инджое подобралась вполне разношерстная команда режиссеров, Мужчину с гарантией, например, можно вполне смотреть без раздражения. выдерживается общее направление на веселое беспроблемное кино, но никто один в один Сарика не копирует. Ну и про то, что в итоге на том же ИНджое снял кино Руминов, которые неплохо проехалось по фестивалям, уже было сказано
  • lexey
    lexey9 3 марта 2013 | 21:05
    Главное чтобы кино было не для того чтобы приносить деньги :)
  • Александр Голубчиков
    Многие продюсеры докризисной эпохи так к кино и подходили — сейчас снимем, как хотим, и заработаем кучу бабок. Был один такой уверенный продюсер, помнится, который куриными окорочками торговал, потом снял фильм Slove. И очень сильно недоумевал, почему это прекрасное кино оказалось никому не нужным. Или же другой прекрасный продюсер, который затеял на деньги фонда поддержки патриотического кино снять «Код апокалипсиса». Они тоже хотели заработать деньги. кто-то на этапе производства, кто-то на этапе проката. Ни тот, ни другой, о зрителе не думал. И таких примеров много. Просто забывается все быстро.
  • lexey
    lexey9 3 марта 2013 | 20:49
    Потому что фигня. Можно пофилософствовать на тему - потому что стали меньше уважать зрителя, либо он сам стал меньше уважать себя... Или вот про жадность, но толку от этого мало. Зато благодаря этому начинаешь ценить(или еще больше) настоящее кино.

    Единственное что печалит это ситуация с сериалами, там стало всё так запущено, что даже не хочет исправляться. Фактически количество выдавило/вытеснило, то не большое качество что было. Остается узнать в кого переквалифицировались создатели прежних хитов :)
  • lexey
    lexey9 3 марта 2013 | 21:01
    Успех давно открыт, должна быть мотивация. Желательно у всех, хотя если создатели по жёстче, вроде Бэя, она может появиться не смотря ни на что :) Но как правило это штука "заразная", так что достаточно иметь у двигателей проекта.

    Быть может кино не должно быть постоянно качественным, т.е. это такое естественное равновесие, чтобы не обесценилось или по другой причине.
    Этот комментарий был отредактирован (3 марта 2013 | 21:07)
  • Тимур Менглиев
    Тимур Менглиев13 4 марта 2013 | 8:04
    Тот же "Аватар" делался ради прибыли, и всё получилось. Дело не в фильмах. Тут скорее ситуация напоминающая такую из фильм "Белое солнце пустыни" - "Опять ты мне её проклятую суёшь!". Просто все наелись этой "икры" на пару лет вперёд. Я просто уверен, что если взять статистику, окажется что в последние годы число проектов с крупным бюджетом только росло, а зритель устал.
  • lexey
    lexey9 4 марта 2013 | 18:00
    Ничего не получилось. Кино довольно скучное и банальное. Это просто демонстрация 3D-технологии, необходимая для ее старта от лабораторных условий в каждый дом. Если это и было основной целью, а я так и считаю, то да всё получилось.
  • Тимур Менглиев
    Тимур Менглиев13 4 марта 2013 | 18:29
    Кино довольно скучное и банальное.

    Так я об этом и говорю. Плюс при этом, оно целиком заточено под получение прибыли.
  • Ravenous
    Ravenous11 4 марта 2013 | 9:13
    Проблема в том, что все забыли о самом главном - кино должно дарить зрителю волшебство и магию.
  • Engi
    Engi14 4 марта 2013 | 17:10
    А есть четкое определение магии и волшебства?
    Люди разные же кому-то нравятся Трансформеры и Сумерки, а теперь вместо последних Игры голодающих. По-моему блокбастеры и не обязаны из себя представлять прям что-то уж слишком оригинально и революционное в плане сценария. Если не к чему придраться и все "вылизано", с хорошим визуалом и правильной рекламной кампанией - фильм становится кассовым успехом, как Аватар. А если немного не дотянули там-сям, акценты не так расставили, безыдейная рекламная кампания - выходит Джон Картер и Джек. Или Оз, который наверное провалится с диким треском.
    А Энджой просто нашли своего зрителя. И это хорошо, что хоть кто-то получает фильм какие ему нравятся. Просто кому-то для полученя удовольствия от фильма нужен крепкий сценарий, сильные актерские работы, захватывающие дух спецэффекты, а кто-то будет рад и блестящему на солнце оголенному Паттисону.)
  • Ravenous
    Ravenous11 4 марта 2013 | 17:40
    "Аватар" - это пример того, что красивый визуальный ряд (про сюжет я молчу, стар как мир) - как волшебство, а грамотная маркетинговая компания - плюс в сторону студии, получившей прибыль. В итоге и волки сыты, и овцы целы.
  • Engi
    Engi14 4 марта 2013 | 17:50
    Так и я про это :)
  • lexey
    lexey9 4 марта 2013 | 18:05
    А есть четкое определение магии и волшебства?

    А зачем?
  • Engi
    Engi14 4 марта 2013 | 18:06
    дык, к тому, что магия и волшебство для всех немножечко свое.)
  • joker29
    joker2915 4 марта 2013 | 9:21
    А я всё равно на "Джека" схожу. Сингер плохого кино не снимал. Да и актеры классные играют.
1
 
Filmz.ru / настоящее кино / все рубрики
новости кино рецензии события и люди видео, трейлеры кадры из фильмов календарь публикаций кино и бизнес спецпроекты график кинопроката кассовые сборы России и США киноклуб Настоящее кино афиша кинотеатров подписка subscribe.ru rss-ленты полный RSS-поток статистика mail.ru

© COPYRIGHT 2000-2025 Настоящее кино | Обратная связь | Размещение рекламы

Издается с 13/03/2000 :: Перепечатка материалов без уведомления и разрешения редакции возможна только при активной гиперссылке на www.Filmz.ru и сохранении авторства | Главный редактор онлайн-журнала Настоящее КИНО Александр Голубчиков, шеф-редактор Анатолий Ющенко и Сергей Горбачев. Программирование Вячеслав Скопюк, Дмитрий Александров, Андрей Волков, Юрий Римский, Александр Десятник | Хостинг предоставлен провайдером Qwarta.ru

Журнал "про Настоящее кино" зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство ПИ № 77-18412 от 27 сентября 2004 года.

Мнения авторов, высказываемые ими в личных блогах, могут не совпадать с мнением редакции.

filmz.ru в социальных сетях: