Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Сейчас комментируют:

I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Может я чего-то не знаю, но впервые слышу, что "Матрица" была трилогией изначально. По-моему, продюсеры сошли с ума от неплохих сборов и нового слова, сказанного в спецэффектах, полет пули, замедление кочевали в те годы из одного фильма в другой.
Тема ушла в совершенно другое русло.

Kinoman комментирует статью «5000 спартанцев»
Это я к тому, что многие вещи закончены по сути, как и 300. 300- фильм о единичном подвиге, и если делать сиквел то с другими актёрами и по другому сценарию.

cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Вопрос: НАДО ЛИ? Лазутчик подходит к кино как к чистому развлечению, а не искусству:"все равно пойдете". Обидно, что так считает не только он, но и алчные голливудские дядьки, принуждающие авторов писать вымученные продолжения там, где они (авторы) и в принципе их (продолжения) не предполагали. Так и появились "(вставьте любимое число) Друзей Оушена", "Хроники Сары Коннор", а в скором будущем и "... Спаситель" (а Т3 тему как раз закрывал). Ой, чует мое сердце - до "Титаника - 2" рукой подать!:)

I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»

I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
В фильмах о Борне мне очень понравилось, как герой, не имея по сути ничего на руках, постепенно распутывает клубок.
В "Превосходстве..." это допрос в аэропорту и установление "жучка" в телефон молодого оперативника, выслеживание Лэнди...
В "Ультиматуме..." - ведение журналиста на вокзале, проникновение в кабинет Воссома(хоть и весьма спорное)...
Первую книгу кое-как распечатал на 500 листах А4 и прочитал. 2 и 3-ю в магазине так и не нашел, книгу всё же приятнее в руке держать, чем пачку листов.

renegade06 комментирует статью «5000 спартанцев»

VADER комментирует статью «5000 спартанцев»

Sundance комментирует статью «5000 спартанцев»
"…шпионский триллер, это как раз один из тех жанров, где голова нужна, чтобы оценить те или иные ходы сюжета…" - а кто это отрицает? Я лишь хотел сказать, что 3-я часть была бессмысленным копированием 2-й… Все было сказано в сиквеле.
"…Когда посмотрите "Темного Рыцаря", тогда и поговорим…" - причем тут "Темный Рыцарь" вообще? С чего вы взяли что я его не смотрел? Да, это сделанная профессионально картина, умело сочетающая в себе элементы драмы с экшеном… Но это все к чему? Не вижу связи…

Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Шпионский триллер. Подразумевается конечно именно то, о чем вы и написали - фильм где нужна голова.
Однако смею поспорить - в "Борне" создатели настолько тонко всё сварганили, что задумываться по большому счету не о чем. Авторы сами ведут за ручку зрителя от первого до последнего кадра. Все грамотно разъясняется и ровно укладывается в сознании. Задуматься разве что можно только о параллелях с реальностью, а это уже на проницательность и любовь к фильмам. О чем вы там думаете при просмотре "Борна" - мне интересно.
Другое дело - книги о Борне. Я прочёл их все пять. Вот там действительно нужна голова. Причем, чтобы понять всё, что написал автор, нужно специфическое мышление. Это конечно больше касается первых трех книг.
И, это мне кажется, или в ваших ответах начинает чувствоваться грубый тон?

I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Насчет исторической основы я говорил-предполагал о конкретном фильме, который по большому счету основан на реальных событиях с одной стороны, с другой - это комикс.
Фильм "300" снят по комиксу, также как и "Темный Рыцарь", так что жанр выдержан, хотя я жанров не придерживался и имел ввиду весь современный кинематограф.
Ну если для вас в "Борне" думать не надо, то о чем тогда мы говорим... шпионский триллер, это как раз один из тех жанров, где голова нужна, чтобы оценить те или иные ходы сюжета.
Когда посмотрите "Темного Рыцаря", тогда и поговорим, ведь он действительно оказался Фильмом не для всех...

Sundance комментирует статью «5000 спартанцев»
По поводу Борна… Вот как раз его продолжение и было бессмысленно. Данная история была достаточно сильно раскрыта в первых двух фильмах, продолжение было лишним. Сюжет фильма мне показался вымученным. Хотя я не против дальнейших сиквелов по этой теме, но в другом ключе. Зачем ему постоянно страдать амнезией? Пора быть полноценным агентом или полноценным бывшим агентом, да, в конце концов, сельским учителем попавшим в сложную ситуацию и т.д. Вариантов может быть тысячи. Главное чтобы было интересно.

Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
- Нигде, поэтому я и поинтересовался. Однако намек недюжий на это был: "... В новом же фильме всё будет придумано от и до, понимаете? Не будет никакой, хоть сколь-нибудь реальной основы...".
Здесь я сделал заключение, что вам необходима историческая опора. Вот такое у меня мышление. Разве не это вы предполагали?
Далее - если вы о том, считаю ли я, будет ли Миллер читать историю для своего будущего комикса: если отвечать конкретно - не знаю. А в своем прошлом ответе я выразился с той мыслью, что это мне не важно особенно. Мне была интересна история о трех сотнях спартанцев, так я прочел книгу Стивена Прессфилда. Но я даже не собирался искать правды и впитывать исторические знания из фильмов 1962 и 2007 гг.
Да и зачем вы полезли в другой жанр? "Темный Рыцарь", "Мумия"... Фильмы Снайдера - это без пяти минут просто откровенное развлечение. Там не надо думать - согласен. Что до "Темного Рыцаря" - это кино не для любой аудитории же (больше обсуждать пока не возьмусь - фильм этот еще не смотрел).
Надо в фильме думать - не надо в фильме думать. Это не важно для получения наслаждения. Вон в "Борне" думать не надо, там все понятно - но как он популярен и как всем нравится. И все хотят продолжения, в том числе и вы и я.
А про комикс - вот именно, что основан. И только основан. И взята была (теперь уже более) известная битва для наболее успешного прорыва, что и получилось.

Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»

I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
И где я говорил, что смотрю фильмы "меча и сандалий" только с точки зрения истории?
Сами не отвечаете на поставленные мной вопросы, а хотите диалога. Если уж вы смотрите фильмы ради "как гладиаторы себя изрубят на куски", то мне этого уже мало. Понял это после просмотра всем известной третьей "Мумии", где всё красиво и прекрасно, а мысли ноль, также как и в триквеле "Терминатора".
Кстати, йети вроде тоже вписывались в общую картину "Мумии-3" - вот потому фильм и собрал у нас 30-ку, а "Темный Рыцарь" - нет. Там же никто никого не рубит, там думать надо. Но я это тоже ни в коей мере не о вас.
И еще - комикс-то всё равно основан был на подвиге спартанцев, так что тут от сравнения никуда не деться. Если бы Миллер хотел избежать сравнения, надо было назвать комикс - "450", "299", например. Менять все имена, явки, пароли.

Бэтмен комментирует статью «5000 спартанцев»

Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Товарищ, хорошо всем известный, Дмитрий Юрьевич Пучков (или Goblin) написал однажды интересную мысль: "Страна наша велика и обильна больными на голову, которые ищут в художественных фильмах "Историческую Правду"". Фраза процитирована с точностью. Ни в коем случае не подумайте, что это отсыл к вам - ни в коем разе.
Я к тому - сколько уж было разговоров по всему миру, чтобы люди не искали исторический посыл в фильме, основанном на комиксе. Очень интересно было слышать, как люди с умным видом говорили, что фильм "300" - пустышка, которая не несет в себе никакой исторической ценности и смотреть его нужно разве что из-за любоппытства насладиться современными технологиями. Но я диву давался, когда слушал по новостям центральных каналов речи в духе "Снайдер снял фильм, который завуалированно цитирует настоящее положение в Ираке и Штатах, мол Буш - это Ксеркс и в том же духе.
Я это всё к тому, что мне непонятно, как можно решать, стоит ли идти на фильм или нет, исходя из того, является ли он историческим. Сейчас разве для этого снимают? Ну и бог с правдой-неправдой. Пусть там хоть кошки трехголовые будут ростом со слона. Главное - чтобы это отлично выглядело и вписывалось логично (по рамкам фэнтези хотя бы) в общую картину.
"300" отлично продемонстрировал такую позицию - наплевать на всяческие домыслы критиков и историков - бокс-оффис и чумовая популярность говорят сами за себя.
Я тоже считаю немного неправильным отстаивать такую позицию, что фильмы такие надо смотреть из-за истории. Не для этого они снимаются. Это словно древний Колизей - кому там нужна эта репродукция какой-то там битвы с предыстрией как все было - главное посмотреть, как гладиаторы себя изрубят на куски...

riffer комментирует статью «5000 спартанцев»

I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
"Хотел сравнить оригинал и ремейк так сказать" - потому и написано "так сказать". Фильмом по оригинальному сценарию его тоже не назвать никак. Насчет "отступать от реальных событий" - вот и посмотрим.
Ну опять-таки - когда слышите речь Дилия в конце, вы хотите продолжения? Разве для вас не становиться ясным, что психологическое преимущество у греков, а персы "сломались" уже в ущелье? Есть истории, продолжения которых хочется увидеть, потому что не всё ясно - это Борн, хоть он и закончился потрясающе. Ведь такому супершпиону не дадут исчезнуть просто так, масса вопросов...а тут всё яснее ясного.

Sundance комментирует статью «5000 спартанцев»

А проблема-то, в общем, глубже, чем заурядное: "Ну и что такого, если вернем на экран полюбившихся героев?" Оригинал почти всегда нов, интересен, самобытен. Сиквел же "опускает на землю" (за ре-едким исключением), равняет с толпой. Ну вот, во что превратится "Я-Легенда 2"? В зауряднейшую обитель зла!(пишу без кавычек - это уже давно имя нарицательное) И "фишка" Терминатора была именно в фокусах со временем и перемещениях в нем. А теперь будет обычный линейный военный боевик. "300" обладает неповторимым стилем, языком и СМЫСЛОМ. Соль всего сюжета - победа воли над силой, любви - над вероломством, возможность малым вершить историю и изменять ее ход. Поэтому "300" запомнят, а сиквел, будь он визуально на 5 порядков выше - нет.