Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
lexey комментирует в блоге автора omen999 «Мнение о "Судье Дредд 3D"» | 13.01.2013 05.58
Вы были правы.
денис михайлович комментирует видео Что творят мужчины! | Трейлер без цензуры | 13.01.2013 04.53
только, "морское приключение" не ВО ВСЕХ КИНОТЕАТРАХ СТРАНЫ шёл
денис михайлович комментирует видео Что творят мужчины! | Трейлер без цензуры | 13.01.2013 04.49
Асмус -актрисса??? это с каких таких х-ёв
Dark Mordor комментирует статью «Правильный рейтинг для «Крепкого орешка»» | 13.01.2013 03.10
Вы только ради мяса смотрели "Пилу"?
NegAlex комментирует статус «По традиции неделя...» (автор NegAlex) | 13.01.2013 03.03
А есть премия Ассоциации иностранной прессы - он выбирает иностранное кино? Удивительная однако у вас логика...
Вы в дурачка что ли играть решили? Или вам правда объяснить, почему она так называется?
Рейтинг частей трилогии либо одинаков, либо за явным лидерством "Двух Крепостей".
Очередной факт, который вы не удосужились проверить, в итоге соврав. Две крепости из всех рейтингов только на RT выигрывает. Во всех остальных рейтингах он находится ниже всех остальных частей трилогии (кроме рейтинга filmz.ru, в котором на первом месте все равно Возвращение Короля).
А теперь, уважаемый, посмотрите внимательно, каким образом я отбирал рейтинги для своего исследования - IMDB, RT, Кинопоиск и Empire Top 500. Я ведь не подбирал специально источники, которые совпадали бы с моим мнением, чтобы как бы выиграть спор любой ценой. Нет, мой дорогой друг, я просто банально взял самые авторитетные и известные списки, ни один из которых не подтвердил вашего исходного утверждения. А теперь посмотрим и сравним с вашей методикой определения лучшего фильма трилогии, мой юный товарищ из Новосибирска. Итак, чтобы понять, какой фильм лучше, вы предлагаете читать внимательно отзывы кинокритиков... но не Роджера Эберта, который поставил Возвращению Короля на половину звездочки больше, чем предыдущим частям, и не Дэвида Эдельстина, который написал "This is the best of the three Rings movies—more than that, it makes the others look even better", и не Тодда МакКарти с его "Peter Jackson's final installment in his monumental The Lord of the Rings represents that filmmaking rarity -- a third part of a trilogy that is decisively the best of the lot", и даже не Ричарда Роупера ("The Lord of the Rings: The Return of the King is Peter Jackson's crowning achievement"). Хочу отметить, что все вышеперечисленные критики являются топовыми на сайте rottentomatoes и работают в уважаемых изданиях, названия которых вы сможете отыскать, если захотите. Я даже скажу вам больше: все перечисленные мной отзывы я не выискивал с микроскопом, отбрасывая все те, что не совпадали с моим мнением (а исходя из моих знаний математической статистики, именно так должны были делать вы). Нет, амиго, я использовал научный подход случайной выборки. Другими словами, все эти отзывы я получил случайным образом щелкая по отзывам критиков на гнилых помидорах. При этом за все время моего исследования мне не попалось ни одного отзыва, в котором было бы сказано, что третий фильм является самым слабым в трилогии (хотя среди 245 рецензий, размещенных на сайте такие конечно можно найти, если задаться целью - это вы наглядно показали). Хотя было много отзывов, в которых автором вообще не проводилось ранжирования различных частей трилогии - их я сюда честно выносить не стал, так как дополнительной информации они не предоставляли.
Таким образом, инструментарий математической статистики подтвердил, что агрегированное мнение кинокритиков опровергает ваше первоначальное заявление о том, что Возвращение Короля - самый слабый фильм трилогии. Кроме этого было доказано, что с большой вероятностью в поисках подтверждения своего мнения вы используете ненаучные методы выборочного исследования. Достаточно аргументированно для вас?
Весь мир (о, да, снова за всех говорю) в голос смеется, глядя на очередной шорт-лист "лучших", две трети из которых забудутся через год, а в учебники попадет один из ста
Напишите в киноакадемию письмо и раскройте этим безумцам глаза на истину. Только вы знаете, какое кино войдёт в учебники по кино: это будет Облачный Атлас и Хоббит (правильно вас понял?).
всегда озадачивало: картина в номинации есть, но ни режиссера, ни актеров, ни оператора, ни художника, ни композитора нет - из каких же компонентов сложился фильм, достойный стать лучшим?
А давайте так: если вы не сможете привести пример такого фильма из номинантов этого года, то вы признаете, что пишете просто потому, что вам нравится жаловаться на несправедливость, не особо разбираясь в специфике вопроса.
продолжаете попытки обелить это чопорное, огламуренное и уже давно авторитетное лишь по инерции, мероприятие...
Я продолжаю попытки донести до вас мысль, что американские кинематографисты имеют право решать, кто из них в этом году был лучшим, не пытаясь подстроиться под ваше или моё мнение. Очевидно, это очень сложный тезис, раз вы продолжаете агитировать меня за борьбу с "погрязшей в коррупции" академией, которая, правда, не является обязанной чем-либо вам или мне организацией, в отличии от, скажем, Государственной Думы или Министерства Культуры какого-нибудь.
lexey комментирует в блоге автора Voyager «“Чужой против Хищника”. Фильм, которого не было.» | 13.01.2013 02.26
Пусть лучше Хищников продолжают :)
dante комментирует в блоге автора Супер Инфрамен «Звезды смерти не будет.» | 13.01.2013 02.13
Мужик молодец, обоснованные доводы привел и не ударил в грязь лицом)
Димка zOyin комментирует статью «Правильный рейтинг для «Крепкого орешка»» | 13.01.2013 02.11
не скажи, убери из "пилы" все крававые сцены и получишишь "ничего"...
Димка zOyin комментирует статью «Правильный рейтинг для «Крепкого орешка»» | 13.01.2013 02.09
А мне 4-я часть понравилась, особенно понравилось как он с врагами расправлялся, спец эффекты просто на высоте. Надеюсь 5-я часть будет последней, да простят меня фанаты (у самого 4 BD диска со всеми допами), а то фильм начинает превращаться в сериал, хоть и держит до сих пор планку качества боевика, да и Брюс тоже не молодеет. Ему бы в детективах начать сниматься или в триллерах...
lexey комментирует статус «По традиции неделя...» (автор NegAlex) | 13.01.2013 01.36
Я кино не снимаю/отбираю :) Но если фильм заслуживает, то полагаю он должен быть в списке претендентов. Для этого всего лишь нужно быть объективным при отборе. Есть мнения, а есть факты.
Если нет ниши, можно сделать еще одну номинацию.
Если нет ниши, можно сделать еще одну номинацию.
VitoKorleone комментирует статью «Правильный рейтинг для «Крепкого орешка»» | 13.01.2013 01.29
если фильм изначально плох, то его и рейтинг R не спасёт...
NegAlex комментирует статус «По традиции неделя...» (автор NegAlex) | 13.01.2013 01.28
сам Оскар не выполняет полностью свои функции и действует избирательно, может где-то и ошибочно.
При чем даже если бы он выбирал только те фильмы, которые выбрали бы лично вы, то сразу нашлись бы миллионы несогласных, которые продолжили бы утверждать тоже самое. Ну вас бы в их числе не было, да.
NegAlex комментирует статус «По традиции неделя...» (автор NegAlex) | 13.01.2013 01.22
Награждать американской премией абсолютно чужого режиссёра (при том что это не является нормой) вообще моветон, но не вы ли говорили про "новые горизонты" и "зону комфорта"?
Специально для вас уточнил: право номинироваться во всех категориях имеет любой фильм, вышедший в американский прокат за прошедший год. Для иностранного фильма попасть в американский прокат очень сложно, поэтому это очень серьёзный барьер для зарубежного кино. Но тем не менее Любовь под этот критерий попала, поэтому получила номинации. Более того, в разные годы за свои сценарии и режиссуру номинации получали Федерико Феллини (12 номинаций), Ингмар Бергман (9 номинаций), Акира Куросава (1 номинация), Кшиштоф Кесьлевский (2 номинации). Сами американцы это моветоном не считают, рассматривая иностранные фильмы, идущие в прокате наравне с американскими. Но вы лично можете устроить одиночный пикет рядом с их посольством, раз вас так возбудил этот свежий факт, который, правда, был известен с 1937 года, когда в номинации "Лучший Фильм" выступала "Великая Иллюзия" Жана Ренуара.
Однако не будете же вы отрицать, что лучший грим был в "Облачном Атласе"?
Там его было больше всего, но это не значит, что он был лучшим. В ОСОБЕННОСТИ когда речь заходит о настолько технических номинациях, обывателю рассуждать вообще не о чем. Тут должны решать специалисты и только специалисты. Грим в Атласе был очень искусственным и чрезмерным, особенно когда на экране появлялись чудовищные старики и азиаты, больше похожие на пришельцев.
А про интерес, у вас есть какая-то статистика? Лично я вижу, что многие уважаемые критики, тот же Эберт например, Оскар ни во что ни ставят.
Можете последовать по их стопам. Но американскому кино в любом случае придется каждый год каким-то образом решать, кто был лучшим. Учитывая, что американское кино смотрят во всем мире, следить за этим процессом выбора лучших будет весь мир.
Этот критерий лишь подтверждает, что номинанты выбираются не по художественной ценности.
Смотрите уточнение выше. Это называется регламент - какие фильмы можно брать в расчет, какие нельзя. Он есть у любой награды и любая награда его жестко придерживается.
Закрытые конверты, момент "and the Oscar goes to..." и общая организация церемонии показывают, как организаторы изо всех сил пыжатся, чтобы была видимость интриги.
Да, сама церемония сегодня - это шоу, ничего плохого в этом не вижу. Я вполне способен мысленно отделить процесс церемонии от итоговых результатов. Тем более, что на протяжении многих лет победителей вообще объявляли по радио безо всякого блеска и размаха. С процессом голосования эта показуха связана слабо - никто не приказывает, к примеру, Клинту Иствуду голосовать за "Линкольна" потому, что это будет политически правильным решением.
Официальные выступления Барак Обамы тоже вот снимают красиво и с шиком профессиональные операторы и постановщики, но это же не означает, что в красоте и блеске (а не в осуществлении политики) заключается их самоцель.
В некотором смысле это более широкий круг, вы забываете, что в академии сидят далеко не одни режиссёры.
Вы тут столько рассуждали об Оскаре и о моей наивности, при этом даже не сподобились банально посмотреть основные положения регламента этой награды. Ну конечно проще кричать об ангажированности чужих решений, когда эти решения принимаются в твоем представлении неопределенной серой массой, а не конкретными людьми, которых ты знаешь в лицо. Ну ладно, в очередной раз займусь просвещением: номинанты на лучшего режиссера выбираются исходя из голосования режиссерской части киноакадемии, т.е. пятерку выбирают только режиссеры, состоящие в академии. Финальный победитель выбирается всеобщим голосованием среди всех членов киноакадемии, что, на мой взгляд, может и не совсем правильно, но пережить это я лично смогу.
Бросьте, политкорректная ангажированность академии давно всем известна.
Ну, либо, девочка действительно отлично отыграла роль, что подтверждается несколькими номинациями ассоциаций американских кинокритиков. Я в своей жизни повидал немало ужасно играющих детей, поэтому умею ценить хорошую игру, исходящую с их стороны.
Вам не кажется, что главная кинопремия мира должна объективно отмечать лучшие фильмы за год? Есть такая пословица: "назвался груздем - полезай в лукошко". Они себя позиционируют премией для широкой публики, это вам не Канны или Берлинале. Которые, к слову, в своем выборе куда адекватней.
Может я вас огорчу, но такого понятия, как "главная" или "лучшая" кинонаграда существовать принципиально не может. Те маркетологи, которые занимаются продвижением шоу-церемонии Оскара, конечно позиционируют её именно так, но для меня это просто красивый рекламный развод. Вы сами правильно отметили, что есть ещё и Канны и Берлин
, которые отбирают в свои программы принципиально другое кино, по принципиально другим критериям оценок. Я лично не готов сказать, что критерии каннских отборщиков лучше, чем критерии членов киноакадемии (как не готов и утверждать обратное) - мне нравится, что кино оно такое вот все разное и разнообразное, что есть фильмы фестивальные, академические и просто блокбастеры, и что среди всех этих категорий можно найти отличные фильмы, руководствуясь, соответсвенно, мнением фестивального жюри, академическими премиями и рейтингами Кинопоиска и IMDB. Но выбрать из всего этого кинематографического многообразия один фильм и сказать, что он был объективно лучшим - это принципиально невозможно. Все фильмы разные и все тут зачастую зависит от субъективных критериев конкретного зрителя.
Ваша наивность умиляет.
Ну да, вы вот такой искушенный, что прямо насквозь видите академиков, которые не номинировали Облачный Атлас за грим, руководствуясь политкорректностью и политикой, а вовсе не потому, что все голосующие в этой номинации члены академии большую часть жизни работали с гримом в кино и способны отличить неудавшуюся попытку превращения европейцев в азиатов, азиатов в европейцев, негров в евреев, а Хьюго Уивинга в женщину от аккуратного и уместного (а оттого и более правдоподобного) применения грима.
Мартин комментирует статью ««Парк Юрского периода 4» получил дату релиза» | 13.01.2013 01.19
Наконец то. Очень бодрящая новость. Уж сколько слухов и сплетен было вокруг этого фильма. А теперь, похоже точка стоит хотя бы в вопросе будут его снимать или нет. Наверняка студия расчитывает на какие-нибудь 700 миллионов при бюджете в сто пятьдесят. Что ж свои десять долларов я за билет отдам с удовольствием.
cdnm_47 комментирует статус «По традиции неделя...» (автор NegAlex) | 13.01.2013 01.16
Потому, что это киноакадемия. И она выбирает академическое кино. Ещё есть кинофестивали - они занимаются фестивальным кино
А есть премия Ассоциации иностранной прессы - он выбирает иностранное кино? Удивительная однако у вас логика... Это вы откуда взяли? Все человечество обязано согласиться с вашим личным мнением? Вас случайно не Василием из Сыктывкара звать? Ничего, что ваше утверждение не совпадает ни с одним из авторитетных агрегированных рейтингов?
Вы пыл-то остудите... Не на передаче "К барьеру" находитесь. То, что ваша речь изобилует терминами "академический" и "агрегированный" не делает ваши доводы более аргументированными. Рейтинг частей трилогии либо одинаков, либо за явным лидерством "Двух Крепостей". А из самых популярных отзывов на "Возвращение Короля": "со сценарной точки зрения и по логике монтажа третья серия проигрывает более чётко выстроенной второй части" (Кинопоиск), "fascinating that this movie won (as part of its record-tying eleven-statue haul) the series' first Oscar for Best Adapted Screenplay, because it has the weakest script" (Тим Брайтон, Anthagony & Ecstasy), "The last part of Jackson's trilogy is both the best and the worst of The Lord of the Rings. The trouble is that it is hellishly long, frequently preposterous and as humourless as a cat." (Guardian) etc, etc... Даже на НК отметили излишнюю затянутость. А если копнуть отзывы рядовых "василиев из Сыктывкара", "джонов из Питтсбурга" и "ченов из Шанхая", мнения разойдутся еще сильнее: многие укажут и на непомерно (и не так уж необходимо) раздутый хронометраж, и на скомканность действия, и на чрезмерное обилие экшна... Вы читайте отзывы и рецензии внимательнее что ли - а не радуйтесь лишней одной десятой в рейтинге. Вообще не понимаю такой фанатичной преданности Киноакадемии. Весь мир (о, да, снова за всех говорю) в голос смеется, глядя на очередной шорт-лист "лучших", две трети из которых забудутся через год, а в учебники попадет один из ста; глядя на "лучший фильм", актеров и группы которого нет ни в одной из своих профессиональных номинаций (всегда озадачивало: картина в номинации есть, но ни режиссера, ни актеров, ни оператора, ни художника, ни композитора нет - из каких же компонентов сложился фильм, достойный стать лучшим?), а вы продолжаете попытки обелить это чопорное, огламуренное и уже давно авторитетное лишь по инерции, мероприятие...
Мартин комментирует видео Что творят мужчины! | Трейлер без цензуры | 13.01.2013 00.55
Ну зачем? Зачем его сняли? Я не понимаю...
Точнее теперь мне начинает казаться, что таким образом просто пытаются отмывать деньги. Вот такая бредовая идея появляется при просмотре такого бредового трейлера. Не хочу никого обидеть, кому может это действо нравится, но единственная причина по которой этот фильм скачаю я, это чтобы увидеть любимых героинь КВН в новых образах. А может и не новых.
В общем я расстроен. Эти мужские персонажи расстраивают прежде всего тем, что если женщины, пусть даже в кино ведутся на такое убожество, то они действительно очень несчастны и жизнь их безысходна.
П.С. Показал этот ролик 15 представительницам прекрасного пола разного возраста, профессии и даже национальностей. Только три из них сказали, что позволили бы таким "мужчинам" заговорить с собой и может даже что-то еще... Все три имели ввиду Крюкова.
Точнее теперь мне начинает казаться, что таким образом просто пытаются отмывать деньги. Вот такая бредовая идея появляется при просмотре такого бредового трейлера. Не хочу никого обидеть, кому может это действо нравится, но единственная причина по которой этот фильм скачаю я, это чтобы увидеть любимых героинь КВН в новых образах. А может и не новых.
В общем я расстроен. Эти мужские персонажи расстраивают прежде всего тем, что если женщины, пусть даже в кино ведутся на такое убожество, то они действительно очень несчастны и жизнь их безысходна.
П.С. Показал этот ролик 15 представительницам прекрасного пола разного возраста, профессии и даже национальностей. Только три из них сказали, что позволили бы таким "мужчинам" заговорить с собой и может даже что-то еще... Все три имели ввиду Крюкова.
omen999 комментирует статью «10 главных фильмов января 2013» | 13.01.2013 00.53
в основе сюжета ленты — первая часть семнадцатисерийного книжного цикла за авторством Ли Чайлда
Ваша неправда, Анатолий. Это не первая книга Чайлда.
McCann комментирует видео Что творят мужчины! | Трейлер без цензуры | 13.01.2013 00.36
Неадекватно. Бан.
Engi комментирует в блоге автора Voyager «“Чужой против Хищника”. Фильм, которого не было.» | 13.01.2013 00.32
Кстати похоже, что не только Андерсон заглядывал в сценарий Бриггса, но и брать Страус, - у них есть сцена с вертолетом, который падает от ядерного взрыва.
lexey комментирует статус «По традиции неделя...» (автор NegAlex) | 13.01.2013 00.13
Вы немного лукавите, наград то много разных, но Оскар это высшая награда в кино. Всякие утешения на его фоне вряд ли устроят тех кто знает себе цену. И речь не о лучше/хуже, а о том чего картина достойна.
Думаю все эти альтернативные награды появились как раз по той причине, что сам Оскар не выполняет полностью свои функции и действует избирательно, может где-то и ошибочно. Проблема в том что настоящий рейтинг создать вряд ли удастся, поэтому приходится довольствоваться тем что есть.
Думаю все эти альтернативные награды появились как раз по той причине, что сам Оскар не выполняет полностью свои функции и действует избирательно, может где-то и ошибочно. Проблема в том что настоящий рейтинг создать вряд ли удастся, поэтому приходится довольствоваться тем что есть.
NegAlex комментирует статус «По традиции неделя...» (автор NegAlex) | 13.01.2013 00.10
Чистой воды академическая драма. Мальчик, который чувствует себя чужаком в своем окружении и не может принять и понять свои особенности, и наставник-психолог, который помогает его примирению с самим собой, параллельно обретая душевное успокоение. Это вообще достаточно распространенная в Голливуде сценарная завязка именно для драматического кино.
Я понимаю, если бы мы говорили о каком-то стандартном ужастике, но применительно к этому фильму ваш комментарий меня удивляет. Что вы там такого не академического нашли?
Я понимаю, если бы мы говорили о каком-то стандартном ужастике, но применительно к этому фильму ваш комментарий меня удивляет. Что вы там такого не академического нашли?
yayanson комментирует статью «Оскар-2013. Номинанты» | 13.01.2013 00.01
Смешно, но похоже на правду)))
Voyager комментирует в блоге автора Voyager «“Чужой против Хищника”. Фильм, которого не было.» | 13.01.2013 00.00
Я так думаю, что это на уровне общей концепции и осталось. Если бы был написан полновесный сценарий, за эти годы он бы уже скорее всего где-нибудь да всплыл - но ни о чем таком слышать пока что не доводилось.
Darmuzik1 комментирует статью «Пятым «Пиратам» нашли сценариста» | 13.01.2013 00.00
По мне 4 часть не плохо начила, хоть и вяло но все же можно подтянуть и с новыми героями.
Просто нужно побольше идей и возможно встретить и старых героев!!!
Просто нужно побольше идей и возможно встретить и старых героев!!!
NegAlex комментирует статус «По традиции неделя...» (автор NegAlex) | 12.01.2013 23.58
Подождите, выходит, чтобы попасть в список лучших, картине достаточно быть традиционной?
Нужно быть выдающимся академическим фильмом. Потому, что это киноакадемия. И она выбирает академическое кино. Ещё есть кинофестивали - они занимаются фестивальным кино. Есть MTV Movie Awards - туда попадают блокбастеры. При чем тут конъюнктурность, если речь о банальной разнице критериев?
премию получила, в итоге, самая слабая часть "Властелина колец"
Это вы откуда взяли? Все человечество обязано согласиться с вашим личным мнением? Вас случайно не Василием из Сыктывкара звать? Ничего, что ваше утверждение не совпадает ни с одним из авторитетных агрегированных рейтингов? (IMDB, RT, Кинопоиск, Empire Top 500, даже рейтинг Filmz.ru, черт возьми)
В общем, уважаемый, посмотрите на ситуацию чуть со стороны и переставайте выдавать свое мнение за вселенскую истину, особенно когда оно не совпадает со мнением квалифицированного большинства. А то я тоже могу объявить Уве Болла величайшим режиссером всех времен, и горячо спорить со всеми несогласными, но ближе к истине такое поведение меня не приведет.